Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-47235/19

39-423 

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный  текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкоян Н.Г.,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24 ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 – 22.10.2013)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА, УЛИЦА НОВАЯ БАСМАНН ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 – 23.09.2003)

о взыскании 813 549,88 руб. убытков

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "ИНГОССТРАХ"

При участии: согласно протоколу

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 813 549,88 руб. убытков.

Определением от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Стороны в заседание явились, истец поддержал заявленные требования, ответчик по доводам отзыва возражал. Третье лицо в заседании отсутствовало, отзыв на исковое заявление не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав на пропуск истцом сроков исковой давности по доводам, изложенным в заявлении. Истец указал на необоснованность заявления ответчика, указав, что требования заявлены из деликта, что является основание для применения трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела грузовые вагоны №№58657453, 52357886, 56351778, 55159594, 52289451, 54033352, 52353141, 53627964, 55435275, 54671649, 56280662, 55760573, 55497721, 54125489, 55428361, 55497534, принадлежащие истцу, после принятия их к перевозке ответчиком отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт: вагоны были отцеплены ответчиком по неисправности «выщербина обода колеса», «тонкий гребень» на станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД».

Принятие ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждается представленными в материалы делами копиями транспортных железнодорожных накладных№ЭМ099870, ЭЛ896419, ЭМ047438, ЭН650863, ЭН234459, ЭН811812, ЭН827885, ЭН841137, ЭН690382, ЭН685461, ЭН415336, ЭФ427701, ЭФ835718, ЭХ003012, ЭФ982299, ЭФ823028.

Отцепка спорных вагонов ответчиком по неисправностям «выщербина обода колеса» и «тонкий гребень» подтверждается представленными в материалами дела копиями уведомлений на ремонт вагонов №181 от 02.11.2017, №437 от 05.11.2017, 526 от 06.11.2017, 562 от 06.12.2017, 553 от 06.12.2017, 1073 от 11.12.2017, 1072 от 11.12.2017, 1209 от 12.12.2017, 1817 от 18.12.2017, 1815 от 18.12.2017, 318 от 04.12.2017, 993 от 11.05.2018, 1054 от 12.05.2018, 1051 от 12.05.2018, 1920 от 19.05.2018, 1919 от 19.05.2018, составленных ответчиком по форме ВУ-23М.

Ответчиком направил ходатайство о приобщение в материалы дела актов общей формы №2/33124 от 06.12.2017, №2/33456 от 11.12.2017, №2/33310 от 09.12.2017, 2/11802 от 01.05.2018, 2/13791 от 12.05.2018, №2/30533 от 05.11.2017, №2/30607 от 06.11.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов от 09.11.2017, от 15.12.2017, 17.05.2018 с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах вагонов образованы выщербины и ползуны на поверхности катания колесных пар вагонов №№58657453, 52357886, 56351778, 55159594, 52289451, 54033352, 52353141, 53627964, 55435275, 54671649, 56280662, 55760573, 55497721, 54125489, 55428361, 55497534.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО «ПГК» по причине неявки на осмотр представителей ОАО «РЖД», которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами №119/1003 от 07.11.2017, №119/2403 от 13.12.2017, 119/2803 от 15.05.2018.

Текущий отцепочный ремонт вагонов выполнен ответчиком на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 91 719,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, расчетно-дефектных ведомостей.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий ремонт вагонов, составленных ответчиком, колесные пары №№110027, 29740, 14679, 33439, 53325, 1580, 89619, 270064, 946881, 49243, 679, 267218, 88815, 51790, 268571, 34305, 11058, 108120, 313561, 204737, 4848, 27650, 658349, 31651, 725359, 286088, 717833, 561069, 221581, 13374, 538920, 155997, 281850, 40070, 478073, 3774, 27313, 58054, 411963, 127745, 188066, 26359 выкачены из-под спорных вагонов.

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений №2075 от 07.12.2017, №2144 от 18.12.2017, №669 от 25.04.2018.

Выкаченные ответчиком колесные пары вновь подкачены ответчиком отремонтированными под иные вагоны истца при выполнении данным вагонам текущего ремонта, но с иными характеристиками (меньшей толщиной обода), что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетно-дефектных ведомостей. Таким образом, указанными материалами дела подтверждается уменьшение толщины обода спорных колесных пар вследствие их ремонта, выполненного для устранения выщербин и ползуна на поверхности катания. Размер уменьшения стоимости колесных пар по сравнению с их стоимостью до обточки

составил 329 231,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением колесных пар, выразившихся в расходах по оплате текущего ремонта спорных вагонов в размере 91 719, 74 руб., уменьшении стоимости колесных пар в результате их обточки при ремонте в размере 329 231,00 руб., стоимости транспортировки вагонов в ремонт и из ремонта, в размере 1 087, 00 руб., расходов на перевозку исправных колесных пар к месту ремонта в размере 64 174,93 руб., расходов на транспортировку выкаченных из-под вагонов неисправных колесных пар к месту ремонта в размере 62 976,40 руб., стоимости ремонта колесных пар в размере 262 776,49 руб., стоимости услуги по отправке телеграмм ответчику о вызове его представителя для совместного осмотра вагонов в размере 1 584,32 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неисправности «выщербина на поверхности катания» и «ползун на поверхности катания» являются эксплуатационными, то есть возникшими вследствие естественного износа колесных пар в процессе их эксплуатации, следовательно, перевозчик не несет ответственности за возникновения указанных неисправностей колесных пар, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца

отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов от 09.11.2017, от 15.12.2017, 17.05.2018 с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах вагонов образованы выщербины и ползуны на поверхности катания колесных пар вагонов №№58657453, 52357886, 56351778, 55159594, 52289451, 54033352, 52353141, 53627964, 55435275, 54671649, 56280662, 55760573, 55497721, 54125489, 55428361, 55497534.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО «ПГК» по причине неявки на осмотр представителей ОАО «РЖД», которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами №119/1003 от 07.11.2017, №119/2403 от 13.12.2017, 119/2803 от 15.05.2018.

В материалы дела представлены копии телеграмм №119/1003 от 07.11.2017, №119/2403 от 13.12.2017, 119/2803 от 15.05.2018 согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационного вагонного депо Костомукша-Товарная для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар, и составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается служебными извещениями о вручении телеграмм представителям ответчика.

Ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты общей формы №2/33124 от 06.12.2017, №2/33456 от 11.12.2017, №2/33310 от 09.12.2017, 2/11802 от 01.05.2018, 2/13791 от 12.05.2018, №2/30533 от 05.11.2017, №2/30607 от 06.11.2017 подтверждают обнаружение технической неисправности вагонов, что также засвидетельствованы имеющимися в материалах дела уведомлениями формы ВУ-23М, но не указывают на причины возникновения неисправности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2 – 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению №5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Следовательно, дефекты колесных пар возникли после их принятия к перевозке ответчиком.

Суд также принимает во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 №305-ЭС19-1694 по делу № А40- 9891/2018, согласно которой принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию является основанием ответственности дороги за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года, установлено, что «ползун» – это плоское место на поверхности катания, образующееся в результате скольжения (юза) колеса по рельсу, вызывающего истерание металла колеса. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Согласно пункту 22 указанного Классификатора «выщербины» по светлым пятнам, ползунам, наварам – это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам, наварам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, согласно указанному Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей, образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов, допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о применении Классификатора К ЖА 2005 отвергается судом в связи со следующим.

Данный классификатор содержит указания на причины возникновения ползуна и выщербины на месте уже образованного ползуна, а ограничивается условной классификацией неисправностей в три различные группы.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 его использование предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. В отличие от Классификатора ИТМ1-В МПС СССР определение причин и механизма возникновения неисправностей не относится к задачам классификатора К ЖА 2005.

Классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Так, эксплуатационная неисправность, согласно Классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, из буквального толкования понятия «эксплуатационной неисправности», содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, из чего следует вывод о том, что вагон не может быть поврежден кроме как при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, что не может считаться правильным.

В подтверждение своих доводов, ответчик приложил к отзыву на иск технические пояснения по причинам неисправности грузовых вагонов типа «ползун», а также заключение специалиста № 80-17 от 03.05.2017, статью «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар».

Данные документы не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку исследовались не конкретные вагоны истца, заявленные в исковом заявлении, а являются научными работами, осмотра экспертом не производилось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Материалами дела подтверждены расходы истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, отцепленных вследствие повреждения колесных пар, которые представляют собой убытки истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, убытками истца является уменьшение стоимости отремонтированных колесных пар по сравнению с их стоимостью до повреждения и до ремонта с обточкой.

Материалами дела подтверждается уменьшение толщины обода спорных колесных пар вследствие их ремонта, выполненного для устранения выщербин и ползуна на поверхности катания. Размер уменьшения стоимости колесных пар по сравнению с их стоимостью до обточки составил 329 231,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 813 549,88руб. и расходы по госпошлине в размере 19 271,00 руб.

Возвратить АО «ПГК» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере                 158 руб., уплаченную по платежному поручению №2175 от 26.12.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

                           Судья                                                                               Лакоба Ю.Ю.