ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102273/23

21 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от АО «КУПАВИНСКОЕ ППЖТ»: ФИО1 д. от 10.01.24

от ООО «АМАДД-ГРУПП»: не явился

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМАДД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 

по делу по исковому заявлению АО «КУПАВИНСКОЕ ППЖТ»

к ООО «АМАДД-ГРУПП»

о взыскании задолженности по договору,        

УСТАНОВИЛ:

АО «КУПАВИНСКОЕ ППЖТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АМАДД-ГРУПП» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основной задолженности в размере 1 454 544 руб., неустойки в размере 273 872, 98 руб., неустойки, начиная с 09.04.2024г., начисленной на сумму основного долга в размере 1 454 544 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «АМАДД-ГРУПП», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки. Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику в установленный срок, однако ответчик в нарушение положений договора оплату товара не произвел. Кроме того, в соответствии с договором на неоплаченную сумму предоплаты подлежит начислению неустойка.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился с иском о взыскании суммы долга, а также начисленной на нее суммы неустойки в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что между ним и истцом в действительности не был заключен договор поставки, в связи с этим он не обязан оплачивать поставленный товар и начисленную на сумму неоплаты неустойку.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Факт заключения спорного договора установлен судами первой и апелляционной инстанций установлен судами на основании оценки совокупности обстоятельств: направления подлинного экземпляра договора истцом ответчику  и отсутствия  возврата подписанного  договора;  содержания переписки сторон; ссылки на реквизиты договора  в товарных накладных; факта принятия товара ответчиком. Исходя из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о заключении договора, поскольку его условия были согласования и исполнены. Таким образом договор поставки был заключен надлежащим образом, а ответчик, ссылаясь на его незаключенность, действует недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности начисленной суммы неустойки допущенному нарушению в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  по делу № А41-102273/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     О.В. Каменская