Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-83/2016

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7793/2019 

на решение от 19.09.2019 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-83/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения: 24.04.1964, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения,

при участии:

конкурсный кредитор ФИО3, лично, паспорт;

исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4, лично, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края;

от ФИО2: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79, стр. 54.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд мировое соглашение от 04.09.2019 на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2019 о заключении мирового соглашения, представил протокол собрания кредиторов и текст мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, которого суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 19.09.2019 отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что учитывая условия нынешней ситуации в экономике, включая оборот недвижимого имущества, продажа объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект недвижимости)  будет растянута во времени и повлечет расходы на организацию и проведение торгов. Считает, что поскольку установленная судебной экспертизой стоимость спорного объекта недвижимости составляет 18 680 000 руб., а размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 35 446 202 руб., кредиторы при немедленной продаже имущества не получат полного удовлетворения своих требований, однако при исполнении мирового соглашения требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере (21 249 130 руб.), чем в случае немедленной продажи имущества. Также апеллянт обратил внимание суда на предоставление обеспечения исполнения мирового соглашения - поручительства ООО «Мацури Корпорейшн» на сумму 17 841 858,41 руб.

От конкурсного кредитора ФИО6 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. По тексту отзыва отмечено, что в судебное заседание на 05.09.2019 было отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, в день судебного заседания – 05.09.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, а также отзыв кредитора ФИО7, содержащий возражения против утверждения мирового соглашения. В этой связи, по мнению ФИО6, у кредиторов должника не было возможности узнать о рассмотрении судом 05.09.2019 вопроса об отверждении мирового соглашения и подготовить свои возражения по отзыву ФИО7 

От конкурсного кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали позицию апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта. 

ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного кредитора ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 и представителя ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО4 выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части назначения его исполняющим обязанности финансового управляющего должником, считал, что он должен был быть утвержден финансовым управляющим должником.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. ФИО8 заявила ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены ФИО3 в судебном заседании под расписку. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина,  в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашения такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения.

Между тем, как указано в Законе о банкротстве, разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены пять кредиторов, а именно: ФИО7 (сумма основного долга 15 792 000 руб.), ФИО6 (сумма основного долга 2 043 561 руб.), ФИО3 (сумма основного долга 5 071 732,52 руб.), ФИО9 (сумма основного долга 12 301 392 руб.), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (сумма основного долга 192257,97 руб., пеня 45 257,68 руб.). 

На собрании кредиторов должника 04.09.2019, созванном по инициативе финансового управляющего, принимали участие конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО9, ФИО3 с суммой требований 19 416 685,52 руб. (основной долг), что составляет 54,83% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (на собрании не присутствовали уполномоченный орган и кредитор ФИО7). По единственному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: утвердить мировое соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 04.09.2019 задолженность должна быть выплачена должником в следующем порядке:

В пункте 2 мирового соглашения кредиторы и ФНС России прощают задолженность по неустойке, пеням, штрафам в полном размере. Кредиторы и ФНС России прощают должнику часть основного долга в размере 40 % от его суммы: ФИО7 - в размере 6 316 800 руб., ФИО6 - в размере 817 424, 40 руб., ФИО3 - в размере 2 028 693 руб., ФИО9 - в размере 4 920 556, 80 руб., ФНС России - в размере 82 612, 71 руб. Оставшаяся задолженность должна быть выплачена должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком, представленном в виде таблицы, согласно которому ежемесячный платеж составляет 354 152,18 руб. (совокупно в пользу всех кредиторов).

Мировое соглашение подписано должником,  со стороны кредиторов – финансовым управляющим ФИО4 и директором  ООО «Мацури Корпорейшн» ФИО3 (поручитель).

Финансовый управляющий 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019.

По смыслу статьи 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

В рассматриваемом случае, между тремя кредиторами должника (ФИО6 с долей голосов 5,77%, ФИО9 с долей голосов 34,75%, ФИО3 с долей голосов 14,33%), голосовавшими за утверждение мирового соглашения,  и ФИО7 (с долей голосов 44,61%), не принимавшей участия в собрании кредиторов, на котором подписано мировое соглашение, имеется конфликт интересов. 

При этом, прощение должнику 40% долга и применение рассрочки в отношении оставшейся задолженности (основного долга), в соответствии с графиком погашения задолженности в течение четырех лет, нельзя считать разумным сроком погашения задолженности перед кредиторами, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности. 

Источником средств для расчета должника с кредиторами указана сдача принадлежащего должнику имущества (помещение ресторана по адресу: 

<

...>) в аренду. Однако, кредитор ФИО7 настаивала на реализации принадлежащих должнику помещений, полагая недостаточным вероятный размер выручки от сдачи имущества в аренду. 

Для урегулирования разногласий между кредиторами, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении от 12.08.2019 № 01-07/19-Э указано, что рыночный размер арендной платы объекта недвижимого имущества в месяц составляет 334 100 руб., в год - 4 010 000 руб., рыночная стоимость объекта составляет 18 680 000 руб. Вместе с тем, ежемесячный платеж по условиям заключенного кредиторами мирового соглашения (354 152,18 руб.) превышает месячный размер арендной платы. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений и сроки. 

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2019 кредитор ФИО3 выразила готовность заключить договор аренды помещения на указанных в мировом соглашении условиях. Ранее кредитором ФИО7 неоднократно высказывалась позиция о том, что ресторан, расположенный в помещении должника, фактически работает и приносит доход, который, тем не менее в конкурсную массу должника не поступает. Присутствовавший в заседании 27.05.2019 должник подтвердил наличие устной договоренности с ООО «Мацури Корпорейшн» (единственным участником и руководителем является ФИО3) о сдаче имущества в аренду в целях погашения коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, которые составляют около 100 000 рублей в месяц. 

Между тем, мероприятий по сдаче имущества должника в аренду на рыночных условиях не предпринималось, в течение всей процедуры банкротства (более трех лет) получаемый должником доход в конкурсную массу не поступал (его размер мог составить более 1 000 000 руб.  в год, если исходить из указанной должником ставки арендной платы), при этом достоверная информация о реальном размере дохода отсутствует. 

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Мацури Корпорейшн» в лице директора ФИО3 дает поручительство на сумму 17 841 858,41 руб. и обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредиторами за исполнение должником условий мирового соглашения в соответствии с графиком погашения. 

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО «Мацури Корпорейшн», а также отсутствуют гарантии полного исполнения ООО «Мацури Корпорейшн» условий мирового соглашения. 

Договор ипотеки о передаче в залог нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющийся приложением к мировому соглашению, также нельзя признать достаточной гарантией исполнимости условий мирового соглашения, учитывая множественность лиц на стороне залоговых кредиторов. 

С учетом изложенного, проанализировав условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что исполнимость условий мирового соглашения и гарантии поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе не доказаны, а прощение  40 % долга и длительность периода погашения оставшейся задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, что в совокупности противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований (противоречие условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, нарушение прав кредитора ФИО7 и уполномоченного органа) для отказа в утверждении мирового соглашения заключенного 04.09.2019. 

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7). 

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (в деле о банкротстве гражданина) отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, положения которой правомерно судом первой инстанции применены по аналогии закона, предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в рассматриваемом деле - процедурой реструктуризации), лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены, первое собрание кредиторов созвано управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

По общему правилу истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку данный срок не является пресекательным, так как при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. 

С учетом нормативного регулирования спорных отношений, исходя из обстоятельств дела о банкротстве ФИО2, а именно: должник отвечает признакам банкротства, что ни должником, ни управляющим, ни кредиторами не оспорено; процедура реструктуризации долгов гражданина длится с 21.04.2016, т.е. более 3-х лет; план реструктуризации не представлен ввиду утраты должником платежеспособности и недостаточности доходов должника; 04.09.2019 состоялось седьмое собрание кредиторов в процедуре реструктуризации, при этом на трех последних собраниях кредиторы последовательно голосовали за утверждение мировых соглашений, в утверждении которых судом отказано;  к дате заседания требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры,  судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации  имущества должника. 

В этой связи коллегией отклоняется, приведенный в отзыве довод кредитора ФИО3 о том, что судом не мог быть разрешен вопрос о введении реализации имущества должника, в отсутствие принятия собранием кредиторов решения о введении такой процедуры банкротства. 

Должником не представлены доказательства изменения (улучшения) его имущественного положения, по сравнению с положением, не позволившим ему принять меры к погашению задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества. 

В пользу утверждения судом мирового соглашения ссылка апеллянта  на то, что продажа спорного объекта недвижимости будет растянута во времени, повлечет расходы на организацию и проведение торгов, а кредиторы при немедленной продаже имущества не получат полного удовлетворения своих требований (35 446 202 руб.), при этом по мировому соглашению требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере (21 249 130 руб.), чем в случае немедленной продажи имущества, стоимость которого согласно судебной экспертизы - 18 680 000 руб., подлежат отклонению, поскольку и в случае немедленной продажи имущества, и при исполнении мирового соглашения, кредиторы за счет спорного объекта недвижимости не получат удовлетворения своих требований в полном объеме. При этом погашение требований в ходе исполнения мирового соглашения на большую сумму - 2 569 130 руб. (21 249 130 руб. - 18 680 000 руб.) нивелируется рассрочкой оплаты долга на четыре года, в ходе которой должник, по сути, безвозмездно будет пользоваться денежными средствами кредиторов, в то время как ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет семь процентов годовых и может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону. Кроме того, при введении в отношении должника процедуры реализации имущества не следует исключать возможность погашения требований кредиторов за счет реализации иного, имеющегося у должника имущества. 

Довод конкурсного кредитора ФИО6 о том, что у кредиторов должника не было возможности узнать о рассмотрении судом 05.09.2019 вопроса об утверждении мирового соглашения и подготовить свои возражения по отзыву ФИО7, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

На собрании кредиторов 04.09.2019, в котором принимали участие конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО9, ФИО3, принято решение о заключении мирового соглашение и поручении финансовому управляющему подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Правилами пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. 

В судебное заседание на 05.09.2019 было отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов. От финансового управляющего 05.09.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а конкурсным кредитором представлена письменная позиция против утверждения мирового соглашения. Определением от 05.09.2019 суд в порядке статьи 163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном заседании до 12.09.2019. Таким образом, учитывая объявление перерыва в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения, а также то обстоятельство, что на собрании 04.09.2019 принято решение, в том числе об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, кредиторы должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 АПК РФ). 

Возражения финансового управляющего ФИО4 о назначении  его исполняющим обязанности финансового управляющего должником, а не финансовым управляющим должником, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом собрание кредиторов вправе принять решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего должником. В этой связи, поскольку вопрос об избрании кандидатуры финансового управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества должника на собрании кредиторов 04.09.2019 не выносился, решение по данному вопросу не принималось, суд верно назначил ФИО4 исполняющим обязанности финансового управляющего должником,  возложив на него обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019  по делу №А51-83/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин