АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел»     ФИО4 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений), содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделкой дилерский договор от 26.08.2019           № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенный закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел») и Обществом (далее – дилерский договор);

- взыскать с ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» в пользу должника денежные средства в размере 57 800 971,09 руб.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 15.02.2023 и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемый дилерский договор является рамочным, поскольку в нем определены лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, существенные условия поставок согласовывались путем подписания универсальных передаточных документов в период с 03.09.2019 по 31.07.2020.

Как указывает податель жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника установлено, что в течение 2019-2020 гг. должник реализовывал свою продукцию с отрицательной рентабельностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли аудиторское заключение, в котором содержится вывод о том, что отпускные цены на продукцию должника для ответчика были необоснованно занижены по сравнению с ценами для других заказчиков.

Конкурсный управляющий считает доказанным то обстоятельство, что на стороне должника сформирован центр убытков, а на стороне ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» - центр прибыли.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по продвижению продукции должника, поскольку взаимоотношения сторон ограничивались исключительно передачей продукции по универсальным передаточным документам.

Конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что фактическое прекращение с 31.07.2020 реализации продукции в рамках оспариваемой сделки позволило ежемесячно сэкономить как минимум 300 000 руб., что сопоставимо с расходами по содержанию коммерческого отдела.

По мнению управляющего, суды не дали оценку доводу о том, что перевод сотрудников коммерческого отдела из ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» в Общество кроме увеличения фонда оплаты труда, не повлек за собой увеличения расходов на продвижение продукции.

Податель жалобы считает доказанным, что Общество было способно самостоятельно вести полный производственный цикл: от закупки сырья, его переработки и сбыта готовой продукции (при наличии коммерческого отдела в штате), а ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» осуществляло, по сути, посредническую деятельность, получая значительную прибыль.

В кассационной жалобе ООО «Промторг» также просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 15.02.2023 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Промторг» отрицает свою аффилированность и заинтересованность с должником.

ООО «Промторг» также обращает внимание на то, что Общество, несмотря на заключенный дилерский договор, самостоятельно и эффективно осуществляло реализацию собственной продукции, не неся при этом никаких затрат на ее продвижение, в связи с чем какая-либо экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора для должника отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, коль скоро положения дилерского договора (в отличие от универсальных передаточных документов) не содержат условий о стоимости продукции, то правовой оценке подлежала вся совокупность отдельных сделок, оформленных в рамках спорного договора путем подписания универсальных передаточных документов.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях, существенно в худшую для должника сторону, фактически таким образом осуществлялся вывод капиталозамещающего финансирования, предоставленного на начальном этапе.

В письменном отзыве ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» возражает против удовлетворения жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.05.2023.

От ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» поступило письменное дополнение к отзыву.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель             ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 18.11.2022 и постановления от 15.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно заключенному Обществом (поставщик) и ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» (дилер) дилерскому договору поставщик передает в собственность дилера продукцию на основе непрерывных базальтовых волокон и продуктов их переработки, производимой поставщиком, для ее реализации согласно заявке на приобретение в соответствии с дилерским ценовым листом поставщика, а дилер принимает и оплачивает продукцию, а также осуществляет ее дальнейшую реализацию на рынки России и стран СНГ (далее – территория).

Пунктом 1.2 дилерского договора предусмотрено, что дилер является и представляется как эксклюзивный официальный дилер Общества. При этом дилер приобретает продукцию у поставщика и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет; дилер не может действовать от имени поставщика или какого-либо из его дочерних предприятий (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями дилерского договора в обязанности дилера входило в том числе обеспечение продвижения и реализации продукции на территории с максимальным удовлетворением запросов потребителей продукции и оперативным реагированием на изменение соотношения между спросом и предложением на продукцию путем предложений по ассортименту продукции и регулирования конкурентных цен на продукцию; обеспечение рекламы продукции; осуществлять реализацию продукции под торговой маркой, определенной поставщиком в дополнительном соглашении к договору, в соответствии с требованиями и стандартами, принятыми для данного типа продукции действующим законодательством Российской Федерации.

В обязанности поставщика входили передача дилеру продукции в собственность в соответствии с его заявками; установление для дилера особых условий на поставляемую продукцию. При этом поставщик обязался не назначать другого дилера на территории для реализации продукции и переадресовывать поступающие поставщику заявки на продукцию в адрес дилера. 

Согласно пункту 3.1 дилерского договора поставщик продает, а дилер покупает продукцию по дилерским ценам на основании дилерского ценового листа поставщика (приложение к договору).

Пунктом 4.3 дилерского договора предусмотрено, что приобретенная дилером продукция является его собственностью, хранится на складе поставщика и отгружается в адрес покупателя продукции по письменному указанию дилера.

В соответствии с пунктом 8.2 дилерского договора срок его действия установлен с 01.08.2019 по 31.12.2021.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании дилерского договора недействительной сделкой и взыскании с ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» убытков, полагая, что ответчик извлекал выгоду из оспариваемой сделки, а Общество несло убытки, поскольку продукция должника по дилерскому договору реализовывалась через посредника по цене значительно ниже рыночной. Управляющий также указывала на аффилированность участников договора, целью заключения которого являлся вывод ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что заключение дилерского договора не выходило за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата. Заключение дилерского договора не выходило за пределы обычного разумного делового риска даже при возникновении негативных последствий в будущем, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. При этом суд признал обоснованным довод управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, размер уставного капитала составил 100 000 руб.

Участниками Общества являются ФИО3 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО3 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО1 (15%) с 10.02.2021; ФИО6 (20%) с 11.05.2018; ФИО7 (10%) с 11.05.2018; ФИО8 (20%) с 11.05.2018; ФИО9 (10%) с 11.05.2018.

Из материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что с момента создания Общества его деятельность финансировалась учредителями должника и иными лицами, чьи требования рассмотрены судом и субординированы.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности Общества и ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» не оспорен в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами также было установлено, что Общество было создано «с нуля» для производства непрерывных базальтовых волокон в г. Великий Новгород. При этом акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина являлось производителем оборудования (фильерных питателей) для производства базальтового волокна, общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» обладало исключительным правом на технологическое решение, используемое в технологии производства непрерывных базальтовых волокон, ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» - торговый дом по продвижению и реализации продукции Общества.

 С мая 2018 года по август 2019 в Обществе велись подготовительные работы и мероприятия к запуску производства в том числе за счет предоставленных участниками Общества займов: у акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» приобретены нежилые строения и земельный участок, в которых произведен капитальный ремонт, выполнена прокладка коммуникаций, монтаж шести базальтоплавильных печей и шести наработанных ячеек, включая наматывающие аппараты, распределители замасливателя, ячейки для монтажа фильерных питателей и КИП-оборудование.

На первом этапе запуска (4 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года) производство работало в режиме отработки технологии с выбором оптимальных технологических режимов и наработки товарной продукции. Планируемая себестоимость изготовления базальтового волокна превышала его рыночную стоимость, что не позволяло получать прибыль до момента постепенного выхода Общества на полную производственную мощность.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что группой физических лиц и находящихся под их контролем организаций была создана бизнес-модель, при которой технология производства базальтового волокна, изготовление оборудования для производства указанной продукции, непосредственно само производство и реализация готовой продукции были распределены между разными юридическими лицами, объединенными общностью экономических интересов в соответствующей сфере бизнеса.

Сама по себе такая бизнес-модель не нарушает прав и законных интересов независимых кредиторов.

Однако в отличие от технологической производственной цепочки, когда выпуск Обществом соответствующей продукции невозможен (при недоказанности обратного) в отсутствие специального оборудования (поставляемого акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина) и технологии (исключительное право на которую принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон»), вопрос о форме и способах реализации готовой продукции может быть разрешен бенефициарами Общества по-разному в зависимости от большого числа факторов, в том числе конъюнктуры рынка, наличия устоявшихся хозяйственных связей дилера с покупателями продукции, а также экономического расчета выбранной модели делового решения. 

В этой связи аффилированность участников спорных правоотношений не может служить допустимым и приемлемым объяснением заключения договора, в результате которого, как утверждает конкурсный управляющий, несправедливо и в ущерб интересам Общества распределялась прибыль, полученная дилером.  

Суды, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что цена реализации Обществом своей продукции в размере 75 руб. за 1 кг не зависела от типа продукции и объема закупок. Между тем цена реализации продукции другим покупателям варьировалась от 87 руб. до 291,7 руб. за 1 кг.

При этом ответчиком не представлено доказательств расходов на реализацию продукции должника и/или по ее продвижению, что могло бы служить обоснованием значительного увеличения стоимости продукции должника.

Не получило судебной оценки и представленные конкурсным управляющим пояснения, что после прекращения поставки продукции в адрес ответчика у Общества не возникли какие-либо значимые расходы, связанные с прямой реализацией своей продукции, в том числе не увеличились дополнительные транспортные расходы, расходы на рекламу и продвижение. Перевод сотрудников коммерческого отдела ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» в Общество, по утверждению управляющего, кроме увеличения фонда оплаты труда не повлекло увеличения расходов на продвижение продукции Общества.

Изложенное повлекло неисследованность довода конкурсного управляющего о том, что дилерский договор заключен исключительно с целью документально легализовать действия по выводу денежных средств должника, поскольку никакой экономической необходимости в заключении подобного договора не имелось. 

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в соответствии с дилерским договором для дилера территорией реализации продукции являются рынки России и стран СНГ. Доказательства того, что ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» как на момент заключения дилерского договора, так и в период его исполнения располагало узнаваемым брендом на соответствующем товарном рынке на территории действия дилерского договора не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о наличии у него опыта работы на международном рынке не являются относимыми при рассмотрении вопроса о цели заключения оспариваемой сделки. 

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы подателей кассационных жалоб о том, что дилерский договор являлся рамочным, существенные условия поставки, в том числе цена продукции, согласовывались сторонами путем подписания универсальных передаточных документов, в связи с чем при рассмотрении довода об убыточности сделки подлежали исследованию и оценке конкретные условия поставки соответствующей партии товара.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания существенных для спора обстоятельств в целях полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А44-1373/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева