266/2024-11880(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30315/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 02.11.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов  О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-30315/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, принятые по заявлению публичного акционерного общества  акционерной компании «Алроса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ПАО АК «Алроса», кредитор, заявитель) о принятии обеспечительных мер.  

Суд установил: 

ПАО АК «Алроса» обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), 24.10.2023 подало ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2023, приняты обеспечительные меры в виде: ограничения на право  распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах  ФИО2, за вычетом суммы прожиточного минимума; запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые  регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход  прав, а также изменения в едином государственном реестре недвижимости в отношении  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3  (сын ФИО2), ФИО4 (жена ФИО2),  ФИО5 (дочь ФИО2); наложения запрета  ФИО3, ФИО4, ФИО6 совершать любые сделки  с принадлежащим им имуществом.  

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты в части  

принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4,  ФИО6 (далее также – родственники должника).  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ПАО АК «Алроса»  не представило доказательств подтверждающих, наличие оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителем  не представлено обоснования связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования к должнику, а также доказательств принадлежности спорного имущества  родственникам должника; в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не дана оценка  судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку  судом общей юрисдикции уже установлено отсутствие оснований полагать, что спорное  имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено  родственниками должника на денежные средства, полученные им преступным путем;  протоколы опроса ФИО2 от 11.07.2017 и от 12.07.2017  не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением  закона; принятые обеспечительные меры нарушают права родственников должника  и третьих лиц в части принятия обеспечительных мер на то имущество, которое  приобретено до совершения ФИО2 вменяемых ему незаконных действий  по присвоению денежных средств кредитора, а также реализованного в пользу третьих  лиц и не принадлежащего в настоящее время родственникам должника; обеспечительные  меры несоразмерны заявленным требованиям, так как общая рыночная стоимость  имущества, на которое наложен арест, в 3,5 раза превышает размер заявленных  кредитором требований.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу ПАО АК  «Алроса» и возражений на отзыв ФИО2 в связи с несоблюдением требований  статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва и возражений  всем участвующим в деле лицам.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 ПАО АК «Алроса» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 76 498 871 руб., подтвержденной  апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2023  по делу № 33-776/2023 (далее – апелляционное определение суда от 19.04.2023).  

Определением суда от 25.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

От ПАО АК «АЛРОСА» 24.10.2023 поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон  о банкротстве).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным  судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение  ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон  до принятия итогового судебного акта.  

На основании статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства,  подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть  связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя  бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

На основании части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020   № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное  применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта  в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 4, 34 Постановления № 15, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения содержатся  в пункт 14 Постановления № 15, согласно которым в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности  и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В обоснование своего ходатайства кредитор указал на то, что в рамках уголовного  дела № 11707980001000023 установлены факты заключения ФИО2,  действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –  

ООО «Феникс»), с ПАО АК «АЛРОСА» договоров подряда, которые совершены в целях  хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, сопряженного  с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, чем кредитору причинен ущерб в особо крупном  размере (часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Впоследствии постановлением от 04.05.2021 уголовное дело № 11707980001000023  прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отменены  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО2 и его родственникам, которое могло быть добыто преступным путем  (частично перечень имущества совпадает с тем имуществом, на который наложен арест  в рамках оспариваемого определения суда от 02.11.2023).  

Апелляционным определением суда от 19.04.2023 установлено, что в результате  совместных действий ФИО2 и ФИО7 ПАО АК  «АЛРОСА» (потерпевшему в рамках уголовного дела № 11707980001000023) причинены  убытки в сумме 76 498 871 руб., которые взысканы с них в солидарном порядке. При этом  судом установлено, что данные денежные средства изъяты у кредитора преступным  путем, мошенничество совершено должником путем заключения фиктивных сделок  с целью вывода денежных средств и их последующего обналичивания.  

В рамках настоящего дела ПАО АК «Алроса» подано заявление о принятии  обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, поскольку кредитор полагает, что  объекты недвижимости, в отношении которых заявлены обеспечительные меры,  приобретены за счет похищенных должником денежных средств и оформлены на членов  его семьи.  

При этом судами на данной стадии процесса правомерно учтено то, что принятие  обеспечительных мер носит временный и срочный характер, а приводимые кассатором  доводы о несоразмерности и несвязанности принятых обеспечительных мер с предметом  спора, а также ограничением прав третьих лиц могут быть учтены судом только при  рассмотрении заявления об их отмене или замене, а не при рассмотрении вопроса  об их принятии, поскольку эта процедура направлена на ускоренное разрешение вопроса  в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон,  исключающего возможность отчуждения и выбытия активов должника, в том числе  находящихся у третьих лиц, в пользу добросовестных приобретателей.  

Судом округа также учтено, что определением суда от 22.01.2024 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО8; требование  кредитора в размере 76 498 871 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Поскольку основания принятия обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет  заявленных требований, их значительный размер, а также риск отчуждения должником  

и его родственниками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования, суды пришли  к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Довод кассатора о необоснованном ограничении принятыми обеспечительными  мерами прав третьих лиц - родственников должника, в том числе с учетом выводов,  содержащихся в апелляционном определении суда от 19.04.2023, которым  в удовлетворении гражданского иска к родственникам должника отказано, вопреки  утверждениям кассатора, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие  доказательств совершения ими мошеннических действий в отношении кредитора  не исключает возможности оспаривания сделок, заключенных ими по приобретению  спорной недвижимости, в рамках дела о банкротстве должника. При этом  в рассматриваемом случае, с учетом периода заключения оспариваемых сделок,  финансовым управляющим сделки оспариваются применительно к статьям 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по сути применяются вместо  аналогичных специальных банкнотных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве, поэтому ссылка кассатора на наличие преюдициального судебного акта  подлежит учету только при рассмотрении обособленного спора по существу,  а не на стадии принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Помимо этого, принятые обеспечительные меры не лишают должника и членов его  семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные  ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status  quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба, поскольку со стороны его родственников могут быть совершены действия  по реализации и сокрытию спорного имущества, что приведет к невозможности  исполнения принятых судебных актов в случае удовлетворения заявленных управляющим  требований. Кроме того, сам должник ссылается на то, что в настоящее время два объекта  зарегистрированы за иными лицами, то есть были отчуждены, однако соответствующих  доказательств материалы дела не содержат, поэтому указанный довод правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само  по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе)  обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры,  с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ),  предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует  ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию  и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-30315/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1