АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40356/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску  

федерального казенного учреждения "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный тендерный  центр "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО2 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315745100000678)  

о взыскании 1 347 310 рублей 54 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 11юр от 30.09.2019;  от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2019,  

от третьих лиц: не явились, уведомлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о рассмотрении спора судом.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено  (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием  1347310 рублей 54 коп., в том числе:  

- 1320807 рублей 09 коп. в возмещение реального ущерба за утрату груза  при организации перевозки,  

- 26503 рубля 45 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта на оказание услуг № 08621000004190000050001/23  от 01.04.2019.  

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 истцом заявлено  ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать  с ответчика 1320816 рублей 31 коп., в том числе:  

- 1320807 рублей 09 коп. в возмещение ущерба за утрату груза при  организации перевозки,  

- 15903 рубля 45 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта на оказание услуг № 08621000004190000050001/23  от 01.04.2019,  

- 34105 рублей 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 12.04.2019 по 13.08.2019.  

Ходатайство истца о принятии дополнительных требований о взыскании  процентов судом отклонено, требования об уточнении требований в части  неустойки удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 13.08.2019 представил  отзыв на исковое заявление.  

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств  указывает, что груз, принадлежащий ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по  Свердловской области на основании государственного контракта от 01.04.2019   № 08621000004190000050001/23 был принят к перевозке экспедитором. Данное  обстоятельство подтверждается, по его мнению, накладной № 63 путевым  листом грузового автомобиля 39ТН № 125377, перевезенного с использованием  автомобиля под управлением ФИО2, действующего по доверенности от  09.04.2019 № 00000000043.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку  ответчиком, указанного в них груза, размер причиненного ФКУ БМТиВС  ГУФСИН России по Свердловской области ущерба.  

Предоставленная в материалы дела транспортная накладная,  составленная ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва от 09.04.2019: не  содержит отметок о приемке груза к перевозке, в разделе «Прием груза»  отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки; не содержит  

подписей, уполномоченных представителей ответчика; не содержит перечень  товаросопроводительных документов, не содержит информации о  транспортном средстве, использовавшемся при перевозке груза.  

Истец указывает на то, что груз по данной накладной был принят  водителем ФИО2, действовавшим на основании выданной ответчиком  доверенности от 09.04.2019 № 00000000043.  

Кроме того, ссылки истца на накладную, оформляемую в рамках договора  перевозки как на документ, подтверждающий возникновение каких-либо прав и  обязанностей по договору транспортной экспедиции противоречат ст.68 АПК  РФ и нормам, устанавливающим форму договора транспортной экспедиции.  

Предоставленные в материалы дела накладную, а также упаковочные  листы ответчик не подписывал, груз, согласно, указанному в них ассортименту  не принимал.  

Ответчик должен был принимать груз у ФГКУ комбинат «Самоцвет»  Росрезерва по весу и количеству транспортных мест.  

Однако, накладная № 63 от 09.04.2019 не содержит подписи,  уполномоченного представителя ответчика.  

Данная накладная подписана со стороны ответчика не уполномоченным  лицом.  

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 18.04.2019 и из постановления о признании потерпевшим от  2019 следует, что неустановленное лицо, в период времени с 09.04.2019 по  10.04.2019, находясь в неустановленном месте в пути следования из  г.Челябинск в г.Ивдель, тайно похитило из автомобиля «СКАНИЯ 114/380»  г.р.з. Х158НС96 рус. груз общей стоимостью 2401320 рублей 51 коп., таким  образом, причинило ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области  материальный ущерб в крупном размере.  

Ввиду неподтвержденности материалами дела того, что утраченный груз  ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва передало для перевозки ответчику,  отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по  возмещению его стоимости.  

Доверенность на ФИО2 выдана 08.04.2019, в то время как  рассматриваемая накладная составлена 09.04.2019 и содержит сведения о  доверенности выданной 09.04.2019. Простановка грузоотправителем даты  09.04.2019 в разделе «Приемка груза» накладной является односторонним  действием и не подтверждается подписью представителя ООО  Межрегиональный тендерный центр «Вектор».  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое  заявление.  

Из отзыва ответчика следует, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие приемку ответчиком груза, размер причиненного  истцу ущерба.  

Данные выводы ответчика полностью необоснованны, в накладной № 63,  оформленной ФГКУ комбинат «Самоцветы» Росрезерва, имеется информация о  транспортном средстве, груз передан представителю ответчика - ФИО2  

М.А., по доверенности № 43 от 09.04.2019, выданной ФКУЦ БМТиВС ГУФСИН  на основании обменной доверенности от 08.04.2019, оформленной ООО МТЦ  «Вектор», в соответствии с заявкой на заказ транспортного средства от  08.04.2019.  

Размер ущерба определен методом сопоставимых рыночных цен, в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

Кроме того, на этапе претензионной переписки ответчик не отрицал факт  организации перевозки груза, путем заключения договора с третьим лицом (ИП  ФИО3), что подтверждается письмом ООО МТЦ «Вектор» от  27.05.2019 (имеется в материалах дела) и самостоятельно обратился в  правоохранительные органы по факту хищения перевозимого груза (письмо  ООО МТЦ «Вектор» от 20.05.2019). Также признание исковых требований  ответчиком подтверждается производимыми в пользу истца оплатами в счет  погашения штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Доводы ответчика  об отсутствии подтверждения приемки груза, умышленно вводят суд в  заблуждение, с целью затягивания судебного процесса.  

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, ООО МТЦ «Вектор»  обязано возместить ущерб за утрату груза при организации перевозки, штраф за  ненадлежащее исполнение условий контракта и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В судебное заседание 30.08.2019 истец не явился, дополнительных  документов не представил.  

Ответчик в судебном заседании 30.08.2019 заявил ходатайство об  истребовании у СООП Советский СУУМВД России по г.Челябинску  материалы уголовного дела № 11901750098000894.  

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на  основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 30.08.2019 судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены водители ФИО2, ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745100000678).  

В судебном заседании 01.10.2019 истец поддержал исковые требования в  полно объеме.  

Ответчиком в судебном заседании 01.10.2019 заявлено ходатайство о  применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.10.2019 истец поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание 29.10.2019 представил дополнительные  документы.  

В судебном заседании 19.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчиком в судебном заседании 19.11.2019 заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью установления розничной (рыночной)  

цены утраченного товара и его стоимости с учетом фактического состояния на  момент перевозки и хищения, а также с учетом остаточного срока хранения.  

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям,  приведенным в мотивировочной части решения.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований о возмещении  убытков по мотивам чрезмерности предъявленного к взысканию с ответчика  размера ущерба, в части неустойки возражений у ответчика не имеется,  частично неустойка ответчиком выплачена.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный  заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на  оказание услуг № 08621000004190000050001/23 от 01.04.2019, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги организации перевозки груза  (продуктов питания) государственного заказчика автотранспортом в  соответствии с ведомостью оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой  частью контракта, а государственный заказчик обязался принять оказанные  услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1  контракта).  

Согласно п.4.1 контракта услуги оказываются по предварительной заявке  государственного заказчика. Заявка составляется на каждую отдельную  перевозку.  

В рамках вышеуказанного контракта сторонами согласована заявка от  08.04.2019 на перевозку груза по маршруту г.Челябинск – г.Ивдель  Свердловской области , транспортное средство грузовой седельный тягач  СКАНИЯ 114/380, г.н. Х158НС96, прицеп KOGEL SVKT 24 г.н.АС781066,  водитель ФИО2.  

Во исполнение спорной заявки от 08.04.2019 ответчиком принят груз к  перевозке, в ходе осуществления которой спорный груз поставлен не в полном  объеме, вместо принятых к перевозке согласно накладной № 63 от 09.04.2019  18525,62 кг с учетом возвращенных истцу в ходе оперативно-следственных  мероприятий 13645,31 кг недостача груза составила 4880,31 кг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сохранной  доставке груза послужило основанием для обращения истца в суд с иском к  ответчику по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере  стоимости утраченного груза и договорной неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Рассмотрев заявленные требования и возражения, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца  подлежащими удовлетворению частично.  

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в  установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке  грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов  определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных  средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные  условия организации перевозки.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя.  

Таким образом, договор организации перевозок и договор перевозки  являются различными видами договоров с различными предметом и  существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок  предполагает необходимость заключения соответствующего договора  перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс  перемещения груза.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при  квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из  признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от  наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами  договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика  может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не  выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых  экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на  перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих  грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал  

свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на  сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4  Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров  перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные  услуги, связанные с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

Из представленных в материалы дела накладной № 63 от 09.04.2019,  путевого листа следует, что груз принят к перевозке водителем, указанным  ответчиком в заявке, что подтверждается подписью водителя в накладной, но в  место разгрузки груз не доставлен.  

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других  лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение  исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком  обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки  с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части  объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки  без объявления ценности, в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки  без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде  возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава  автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных  или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о  том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что  он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Представленная в материалы дела накладная № 63, подписанная  водителем, указанным ответчиком в заявке на перевозку груза, в совокупности  с представленными в материалы дела путевым лицом, договором-заявкой  между ответчиком и ИП ФИО3, доверенностью от 08.04.2019,  выданной ответчиком водителю на получение груза от истца, является  надлежащим доказательством, подтверждающими факт принятия ответчиком  груза для перевозки и экспедирования.  

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной  деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении  тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором  транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в  течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со  дня принятия экспедитором груза для перевозки.  

В течение разумного срока, необходимого для доставки груза и  исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не  выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Федерального  закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается  утраченным.  

Утрата груза массой 4880,31 кг (с учетом частичного возврата в  количестве 13645,31 кг) ответчиком не оспаривается.  

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором  для перевозки без объявления ценности, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при  определении размера стоимости груза исходит из документов,  подтверждающих действительную стоимость груза.  

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость  груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а  при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар,  существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день  добровольного удовлетворения такого требования или, если требование  добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец  определяет размер ущерба средней ценой на аналогичный товар по данным  сервиса для работы с закупками Российской Федерации «СТАР» и запроса  коммерческих предложений за 4880,31 кг утраченного груза в размере  1320807,10.  

Ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного товара  путем анализа предложений по данным сети Интернет, а также заявлено  ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба с  учетом фактического состояния на момент перевозки и хищения, а также  остаточного срока хранения.  

Как уже указано ранее, в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату  или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления  ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, судом не  усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в исковом заявлении,  что ответчиком принят груз к экспедированию в количестве 18,52562 т на  сумму 2401320 рублей 51 коп. (накладная № 63 от 09.04.2019), следовательно,  представленные в материалы дела позволяют установить стоимость вверенного  ответчику к перевозке и экспедированию и утраченного груза.  

Таким образом, в настоящем случае необходимость проведения  экспертизы суд не усматривает, поскольку с учетом заявленных требований и  

возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение настоящего дела возможно  без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела  документам без отнесения при этом на сторон дополнительных расходов по  оплате экспертизы.  

Представленными в материалы дела документами (товарная накладная)  подтверждается, что стоимость принятого к перевозке груза составила 2401320  рублей 51 коп. за 18,52562 т, следовательно, стоимость утраченного груза  составила 632593 рубля 59 коп. (2401320,51/18525,62кг*4880,31 кг).  

Поскольку в соответствии со ст.805 Гражданского кодекса Российской  Федерации экспедитор несет ответственность за лица, привлеченного к  перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком  подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен,  заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для  перевозки груза, стоимость которого подтверждена накладной № 63,  составляющем 632593 рубля 59 коп.  

В оставшейся части требования истца о возмещении ущерба  удовлетворению не подлежат.  

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также  предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного  контракта на оказание услуг № 08621000004190000050001/23 от 01.04.2019,  начисленный на основании п.5.6 контракта № 08621000004190000050001/23 от  01.04.2019, в размере15903 рубля 45 коп. с учетом произведенной ответчиком  частичной выплатой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.6 контракта № 08621000004190000050001/23 от 01.04.2019  стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде  штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 26503 рубля 45 коп.  

Поскольку по результатам рассмотрения судом спора по существу  установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту,  требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п.5.6 контракта признано  судом обоснованным.  

 Ответчиком произведена частичная оплата штрафа, с учетом  поддержанные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере  признаны судом подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено  ходатайство о снижении штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком  не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с  учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-8190; от 26.11.2018 N 309- ЭС18-12587; от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112  подлежат взысканию непосредственно в бюджет Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального казенного учреждения "БАЗА  МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональный тендерный центр "ВЕКТОР" в пользу федерального  казенного учреждения "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И  ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  648497 рублей 04 коп., в том числе 632593 рубля 59 коп. в возмещение убытков  и 15903 рубля 45 коп. штрафа.  

3. В удовлетворении исковых требований федерального казенного  учреждения "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО  

СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в  оставшейся части отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональный тендерный центр "ВЕКТОР" в бюджет Российской  Федерации государственную пошлину в размере 13262 рубля 93 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Г.В. Марьинских