ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18704/2022

г. Севастополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Автодель ГАЗ»  на определение Арбитражного суда Республики Крым  от  10.11.2023 г.  о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу №А83-18704/2022

  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель Газ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о понуждении совершить определенные действия

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  

при участии:    от апеллянта ООО «Автодель Газ» - ФИО2 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автодель Газ» о понуждении произвести ремонт транспортного средства по гарантийным обязательствам. 

  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023г.  по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

 Определением суда от 04.08.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

На основании  ходатайства истца ООО «Трак-Центр»  определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 г. по делу назначена повторная  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО4, производство по делу приостановлено  до получения заключения эксперта. 

 Не согласившись с определением суда, ООО «Автодель Газ» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы.  Жалоба мотивирована  нарушением судом порядка назначения и проведения повторной экспертизы, судебный акт не мотивирован основаниями назначения повторной экспертизы, вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта,  отличаются от  вопросов исследования предыдущей экспертизы, судом не выяснены сведения об эксперте. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнив, что  просит отменить определение от 10.11.2023 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы. 

 Представитель истца в судебное заседание не явился,  представил отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. 

 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с  требованием об обязании ответчика произвести  ремонт неисправного транспортного средства,  поскольку не истек гарантийный срок эксплуатации. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что  гарантийный срок для проведения ремонтных работ истек. 

 В рамках рассмотрения дела судом по  ходатайству истца  на основании определения от 14.06.2023 г. была назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО3 

 На разрешение эксперта  поставлены следующие  вопросы: 1) имеются ли неисправности в системе охлаждения двигателя, в том числе в виде утечки антифриза, а также в системе отопления салона (кабины) автомобиля ГАЗ-С46R92-0080, если да, то каковы причины их возникновения? 2) проникают ли моторные газы в систему охлаждения, если да, то какова причина и влияет ли это на неисправность печки салона и утечки антифриза?

  Из заключения эксперта № 1235/4-2 от 27.07.2023 г.  следует, что по первому вопросу экспертом установлено, что каких-либо неисправностей в системе охлаждения двигателя, в том числе в виде утечек антифриза и в работе отопителя салона (кабины) автомобиля ГАЗ, экспертом не выявлены; по второму вопросу эксперт  сделал вывод, что моторные газы в системе охлаждения автомобиля ГАЗ отсутствуют. 

 Определением  от 04.08.2023 г.  производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 5.10.2023 г. 

  Истец  ООО «Трак-Центр» обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования истец указал, что  суд при назначении экспертизы немотивированно отклонил вопросы, предложенные  истцом к исследованию эксперта;  экспертиза проведена в отсутствие истца; в заключении  не указано время и место проведения экспертизы, что свидетельствует о  необъективности исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.  Истец просил суд    назначить повторную экспертизу в ООО «Независимая экспертная компания» г. Краснодар и поставить на разрешению эксперту следующие вопросы: 1) имеются ли неисправности в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, которые  проявляются в виде проникновения моторных газов в систему охлаждения, что в свою очередь является причиной неисправности печки обогрева салона и утечки антифриза? 2)  если неисправности в системе охлаждения ДВС отсутствуют, то определить производился ли ремонт двигателя со снятием головки блока цилиндров?

 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертному учреждению и эксперту, заявленным истцом,  и поставил вопросы на исследование, указанные истцом в ходатайстве.  В качестве мотивов назначения повторной экспертизы суд указал на отсутствие у суда специальных познаний и  на необходимость проверки доводов истца о необъективности ранее проведенной экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 

  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Апеллянт обоснованно указывает на то, назначив повторную судебную экспертизу лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы от 10.11.2023 г. не указал имени и отчества эксперта ФИО4 (указаны только инициалы),  отсутствуют сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 10.11.2023 г.  не обосновал конкретными фактами, в чем заключаются неустранимые пороки в экспертном заключении эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО3; а также изменил вопросы, подлежащие разрешению экспертом ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4, что является нарушением положений  ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы и не установлены основания для ее проведения.

Учитывая, что при назначении  повторной экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 10.11.2023 г.  с учетом положений  абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума N 23.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренный статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, вопрос по ходатайству ООО «Трак-Центр» о назначении повторной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует исследовать  вопросы о необходимости назначения повторной экспертизы,  основания  ее проведения в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодека РФ с учетом предмета и основания исковых требований, а также наличия  заключения эксперта по проведенной судом экспертизе. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь  ст. ст.  268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 10.11.2023 г. по делу № А83-18704/2022  отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель ГАЗ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №2680 от 16.11.2023 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                Л. Н. Оликова