Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4295/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.06.2021

по делу № А16-2595/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры банкротства, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской  автономной  области                      от 19.01.2021 ФИО2  по заявлению о собственном банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый  управляющий  ФИО3

В реестр требований кредиторов (третьей очереди) должника включены требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в размере                  78 101 450,16 руб., требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 91 537 061,87 руб., требование Федеральной налоговой службы в размере 2 242,18 руб., из которых: 2 147 руб. – основной долг, 95,18 руб. - пени руб. 

По итогам процедуры банкротства финансовый управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не соответствующих закону сделок должника, заявил  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.06.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы в размере                             2 242,18 руб., а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

От дальнейшего исполнения требований перед Управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в размере 78 101 450,16 руб. и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 91 537 061,87 руб. ФИО2 не освобожден.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный  суд, ФИО2 просит отменить принятый по делу судебный акт в части не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами  - Управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 

Должник оспаривает выводы суда о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами, поскольку преступление им совершено по халатности, что подтверждает отсутствие прямого умысла в причинения ущерба кредиторам. 

В части освобождения от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы в размере  2 242,18 руб. должник возражает, поскольку обязательство им исполнено.

В судебных заседаниях до и после отложения судебного  разбирательства ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы, приводил доводы о добросовестном поведении  в процедуре банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представитель  финансового управляющего должника  поддержал его  апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротствев случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина   банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Законао банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства окончены, не усмотрев при этом оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно вступившему в законную силу 16.08.2018 приговору районного суда  по делу  № 1-13/2018 ФИО2 признан виновным                   в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО2 освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из  приговора  суда следует, что вследствие действий ФИО2, совершенных из-за его небрежного отношения к службе,  причинен  крупный ущерб объектам животного мира, почвам на территории государственного природного заказника регионального значения, нарушены охраняемые законом интересы  общества и государства в сохранении  особо охраняемых природных  территорий  как  объектов  общенационального  достояния.

Гражданские иски, заявленные отделом по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 91 558 800 руб.  и Управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в размере 78 119 997,40 руб. удовлетворены в полном объёме. 

Общая сумма причиненного преступлениями ущерба составляет                    169 638 512,03 руб. (с учётом частичного погашения задолженности) и намного превышает установленный примечанием к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации размер крупного ущерба.

Требования Управления по использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области и Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской области включены              в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, указанный приговор  содержит выводы о нарушении  охраняемых законом интересов  общества и государства в сохранении  особо охраняемых природных  территорий  как  объектов  общенационального  достояния, у суда первой  инстанции  отсутствовали основания  для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области                    в размере 78 101 450,16 руб. и перед Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 91 537 061,87 руб.

Срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Доводы ФИО2 в апелляционной инстанции о добросовестном поведении  в процедуре банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияют на квалификацию противоправных действий, поскольку незаконные действия должника, заключающиеся в совершении преступления, повлекли образование долга перед субъектом Российской Федерации и взыскание ущерба в качестве гражданско-правовой ответственности.

Доводы ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении включённого в реестр требования Федеральной налоговой службы в размере 2 242,18 руб., из которых: 2147 руб. – основной долг, 95,18 руб. – пени суд освободил  ФИО2 от дальнейшего его исполнения, поскольку оснований для не освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом не установлено. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами должник освобожден и от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО2 в апелляционной инстанции  о том, что он добровольно оплатил задолженность перед Федеральной налоговой службой, не  являются основанием для изменения судебного  акта в указанной части и не  освобождении его от обязательств.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться                    с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы                     не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2595/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь