АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-20893/2023

г.Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 8 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Куйбышева, д. 9, г. Фурманов, Фурмановский р-н, Ивановская обл., 155524), администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ул. им. Кирова, д. 32А, г. Бобров, Бобровский р-н, Воронежская обл., 397700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А14-20893/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, заказчик, ответчик) о взыскании пени в сумме 262870,18 руб. за период с 06.07.2019 по 17.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации  в пользу ООО «Спорттехника» взыскано 226835,46 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, а также 7125,12 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда изменено, с администрации в пользу общества взыскано  195893, 11 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, 6153 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт в отношении суммы пени и госпошлины. 

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее- постановление Правительства РФ №497), с определенной судом апелляционной инстанции датой начала начисления неустойки – 08.07.2019, общество считает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал неустойку согласно пункту 7.4.1 контракта, поскольку по его расчетам исходя из ключевой ставки 7,5% с ответчика подлежит взысканию 226311,37 руб. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона  между администрацией и ООО «Спорттехнология» (далее- поставщик) 21.03.2019 заключен контракт №0131300045219000007.2019.96283 «Поставка спортивного инвентаря и оборудования для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка) 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить спортивный инвентарь заказчику (товар), согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в п.3.4 контракта, а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта -  2761578,08 руб. (без НДС), включая  все расходы на приобретение товара, в том числе стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, техническую консультацию специалистов заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи товара (накладной).

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно – начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поставленный ООО «Спорттехнология» товар не был принят и оплачен заказчиком ввиду возникших у последнего претензий в отношении позиции комплекта «скалодром», что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за поставленный товар и заказчика со встречным иском об обязании поставщика заменить товар, устранить недостатки монтажа, об уменьшении цены комплекта товара на сумму стоимости позиции  «скалодром» 1977234,08 руб., взыскании неустойки и штрафных санкций  по контракту (дело №А14-17964/2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А14-17964/2019 путем зачета встречных требований с администрации в пользу ООО «Спорттехнология»  взыскана задолженность по контракту в сумме 256635,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу №А14-17964/2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства – ООО «Спорттехнология» на его правопреемника  ООО «Спорттехника».

Из материалов настоящего дела следует, что администрация осуществляла оплату задолженности по контракту следующим образом: платежным поручением №26135 от 06.10.2022 на сумму 180 403,17 руб., зачет на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019 на сумму 347 305 руб. 12 коп.; платежное поручение №18104 от 18.07.2023 на сумму 275 322 руб. 71 коп., из которых 18 687 руб. судебные расходы.

10.02.2023 между ООО «Спорттехнология» (цедент) и ООО «Спорттехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (должник) по обязательствам согласно контракту №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019 в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-17964/2019, в т.ч. проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.02.2023 №2 предусмотрено, что право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (электронное дело от 20.01.2024). 

Ввиду уступки права требования, в том числе и в отношении неустойки, предусмотренной контрактом, заключенным цедентом с администрацией, ООО «Спорттехника» направило в адрес администрации претензию от 03.04.2023 с требованием об уплате пени в сумме 168784,34 руб. и остатка задолженности в сумме 256635,71 руб.

Администрация в ответе на претензию (письмо от 07.04.2023 №02-11/1001) представила свой расчет пени (71138,96 руб.) на сумму дога 437038,88 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 180403,17 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена администрацией, ООО «Спорттехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 262870,18 руб., начисленной за период с 06.07.2019 по 17.07.2023.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что участниками судебного процесса не оспариваются обстоятельства погашения ответчиком задолженности, в том числе окончательно оплата произведена 18.07.2023, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 по арбитражному делу №А14-17964/2019, суд, учитывая введенный постановлением Правительства РФ №497 мораторий на взыскание неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с администрации с пользу истца пени в сумме 226835,46 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, зачета требований по судебному акту.

В удовлетворении заявления администрации о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отказал, мотивировав отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на несогласие с определенным судом периодом начисления пени и расчетом неустойки.

С учетом того, что 06.06.2019 (начало течения 30 дневного срока для оплаты товара с момента подписания акта приема передачи товара в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.2.1 и 5.2.3 контракта) приходился на выходной день, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что началом периода начисления неустойки следует считать 08.07.2019.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 7.4.1 контракта, с учетом исключения периода моратория, суд апелляционной инстанции также уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 195893,11 руб., применив при расчете пени ключевую ставку, действующую на дату уплаты пени.

В остальной части (отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, осуществляя арифметический перерасчет неустойки, не учел следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.4.1 контракта.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел частичную оплату задолженности 06.10.2022 в сумме 180403,17 руб., далее посредством зачета –347305,12 руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019),  17.07.2023 - 256635,71 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств частями, при этом  согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка 7,5%, суд апелляционной инстанции безосновательно произвел расчет неустойки без учета даты прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, за исключением периода начисления неустойки 6-7 июня 2019 года, что истец не оспаривает в кассационной жалобе.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 998-О).

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судами обеих инстанций, однако судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права по отношению к фактическим обстоятельствам, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и возражений на нее, проверки выводов судов, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части взыскания 226443,29 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023 подлежит оставлению в силе.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Судебная расходы, в том числе по оплате заявителем кассационной жалобы государственной пошлины, распределены судом округа по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А14-20893/2023 в части изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 в части взыскания с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Кирова, д. 32А, г. Бобров, Бобровский р-н, Воронежская обл., 397700) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Куйбышева, д. 9, г. Фурманов, Фурмановский р-н, Ивановская обл., 155524) 226443,29 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в сумме 392,17 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Кирова, д. 32А, г. Бобров, Бобровский р-н, Воронежская обл., 397700) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Куйбышева, д. 9, г. Фурманов, Фурмановский р-н, Ивановская обл., 155524) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7101 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Кирова, д. 32А, г. Бобров, Бобровский р-н, Воронежская обл., 397700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Куйбышева, д. 9, г. Фурманов, Фурмановский р-н, Ивановская обл., 155524) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

 

      С.И. Смолко