2337/2018-79112(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3004/2018

город Ростов-на-Дону

05 августа 2018 года

15АП-11436/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу № А32-3004/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к ПАО СК «Росгосстрах»  

о взыскании, принятое в составе судьи Лесных А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о  взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости независимой  технической экспертизы, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной  пошлины.  

Решением от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что причинение ущерба истцу произошло при  управлении лицом, не имеющим действующее право на управление ТС  соответствующей категории, то данное обстоятельство свидетельствует об  отсутствии страхового случая, предусмотренного Договором страхования и,  соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате  страхового возмещения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что поскольку страховой случай наступил, у  страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах»  и ИП ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства  (далее - договор страхования), согласно которому застрахован а/м Ауди А6, 2016 г.  выпуска.  

20.08.2017 г. в результате ДТП повреждено застрахованное ТС а/м Ауди  А6. Как следует из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, ДТП  произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3  

12.09.2017 г. представитель страхователя обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с  повреждением ТС в результате ДТП 20.08.2017.  

Письмом исх. № 01-10/12314 от 15 сентября 2017 года истцу отказано в  выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что водитель  ФИО3 является гражданином Украины и не имеет водительского  удостоверения РФ.  

Истец, посчитав отказ ответчика необоснованным, целях установления  действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО  «Эксперт-Техник». Экспертным заключением № 10-207 была установлена  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Audi  А6 с государственным регистрационным знаком с774се123 белого цвета и  составляет: 437 191,58 руб. Стоимость независимой технической экспертизы  составила 8 000 руб.  

В соответствии с положениями Правил страхования, до предъявления к  Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/  выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной  претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть  предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного  отказа Страховщика удовлетворить претензию.  

После чего, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к  ответчику с претензией, направив ее по почте 29.11.2917г., в которой требовал от  ответчика выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 437  191,58 руб. и расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб.  

Ответчиком получена претензия 05.12.2017г., однако требования претензии  оставлены без удовлетворения, в связи с чем ИП Бобровицкий Н.Н. обратился в суд  с исковым заявлением.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выплате  страхового возмещения в связи с заявленным событием ПАО СК «Росгосстрах»  установило, что водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД  иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной. Из  представленных документов следует, что 12.08.2014 ФИО3 получил  гражданство РФ и зарегистрирован в Республике Крым, однако не имеет  национального водительского удостоверения РФ.  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  требования истца о взыскании страхового возмещения не основаны на условиях  заключенного между сторонами договора страхования.  

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили  существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности -  условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется  страхование (страхового случая) изложены в Приложении № 1 к Правилам  страхования.  

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на  условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники   № 171.  

На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования  и дополнительных Условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении  договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до  страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к  Правилам они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и  стали для страхователя обязательными.  

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования  страхование производится по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортного  происшествия: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие,  подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с  требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в  процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в  исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц,  имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не  находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического  опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора страхования  предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых  застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на  управление транспортным средством.  

Как следует из представленных страховщику документов оформленных  сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ  водителем ФИО3  

Установлено, что водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД  иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной. Из  представленных документов следует, что 12.08.2014 ФИО3 получил  

гражданство РФ и зарегистрирован в Республике Крым и не имеет национального  водительского удостоверения РФ.  

ФИО3, проживающий на территории Республики Крым, имел право  на упрощенный обмен иностранного национального водительского удостоверения  на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзаменов на  право управления транспортными средствами в соответствии с порядком,  предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2014 № 897 «Об  особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на  территориях Республики Крым и г. Севастополя».  

Указанное постановление устанавливало в период его действия упрощенный  порядок обмен иностранного национального водительского удостоверения на  российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзаменов на  право управления транспортными средствами для граждан проживающих на  территориях Республики Крым и г. Севастополя. Однако временное установление  для вышеназванной категории граждан упрощенного порядка не означало  «автоматической» замены удостоверений или легимитизации национальных  водительских удостоверений Украины.  

В соответствии с п.п. 4-5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» право на управление транспортными  средствами подтверждается водительским удостоверением.  

ФИО3 является работником ИП ФИО2, что  подтверждается представленным трудовым договором от 21.04.2017, а,  следовательно, при управлении транспортным средством осуществлял трудовую  деятельность.  

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании и  дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 21.04.2017 г. очевидно  следует, что ФИО3 использовал автомобиль Ауди А6 для целей выполнения  пунктов 2.1.9. 2.1.10, 2.2.9 трудового договора в том числе для самостоятельных  поездок в пределах республики Крым для ведения переговоров по заключению  договоров оказания услуг по организации перевозок, т.е. в служебных целях.  

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не  имеющих российских национальных водительских удостоверений,  подтверждающих право на управление транспортными средствами  соответствующих категорий и подкатегорий.  

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» не допускается управление транспортными средствами на основании  иностранных национальных или международных водительских удостоверений при  осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно  связанной с управлением транспортными средствами.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет,  установленный п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» на допуск к управлению транспортными средствами на основании  

иностранных национальных или международных водительских удостоверений при  осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно  связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня  2017 г.  

Дорожно-транспортное происшествия имело место после 1 июня 2017 г.  Доказательства наличия у гр. ФИО3 на момент ДТП от 20.08.2017 г.  российского водительского удостоверения истцом не представлены.  

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя транспортного средства  российского водительского удостоверения.  

Согласно п. 12.1, п.п. «г» Правил страхования Страховщик отказывает в  страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового  случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.  Таким образом, ответчик законно и обосновано отказал истцу в признании ДТП  страховым случаем, поскольку причинение ущерба транспортному средству истца  произошло при управлении ТС лицом, не имеющим действующее право на  управление ТС соответствующей категории. Данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором  страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по  выплате страхового возмещения.  

Кроме того, заключенный Договор страхования является возмездным и цена  договора (ст. 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых  сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не  достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть  заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.  

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии  предусмотрено ст. 954ГКРФ.  

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по  договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые  тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера  страхового риска.  

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в  непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на  страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, является  существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового  случая.  

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий  Договора страхования Сторонами не заключалось.  

В соответствие с положениями статей 308, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку причинение ущерба истцу произошло при управлении лицом, не  имеющим действующее право на управление ТС соответствующей категории, то  данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая,  предусмотренного Договором страхования и, соответственно, не влечет за собой  обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.  

Данные выводы также соответствуют сформировавшейся по указанной  категории случаев правоприменительной практике: Постановление Арбитражного  

суда Московского округа от 10.11.2017 по делу № А40-219438/2016,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 №  09АП-30185/2017 по делу № А40-219438/16, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.11.2017 № Ф05-16379/2017.  

Учитывая, что судом признан отсутствующим страховой случай, обоснован  отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требования ИП ФИО2 обоснованны, соответствуют  материалам дела и сложившейся правоприменительной практике.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу   № А32-3004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко