ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

                Дело № А41-96209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2015 № 4-2021; ФИО2, доверенность от 11.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2016; ФИО4, доверенность от 16.05.2016 № 22, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПЭСК «Рождественнский»

на решение от 06 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В., 

на постановление от 15 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» 

к ОАО «Барвиха» 

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Барвиха» (далее – ответчик) о признании недействительным договора водоотведения № 03/ю от 28 ноября 2014 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПЭСК «Рождественнский» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложение к отзыву на кассационную жалобу (пункты 6-8) возвращено представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 28 ноября 2014 года между ПЭСК «Рождественнский» (абонент) и ОАО «Барвиха» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) заключен договор водоотведения № 03/ю.

По утверждению истца, во исполнение договора за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года с расчетного счета ПЭСК «Рождественнский» списаны денежные средства в общей сумме 330 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПЭСК «Рождественнский» в лице своих уполномоченных органов управления никогда не заключал вышеуказанного договора водоотведения с ответчиком и никому не предоставлял полномочий для заключения данного договора, а также не осуществлял платежей в адрес ответчика по такому договору. Кооператив никогда не был подключен к канализационным сетям ответчика и не имеет условий для такого подключения. Вышеуказанный договор и все проведенные по нему платежи были совершены от имени ПЭСК «Рождественнский» и с использованием расчетного счета кооператива неуполномоченным лицом. В период с 30 апреля 2014 года по 19 февраля 2015 года контроль за банковским счетом кооператива неправомерно осуществлял ФИО5, который также совершил от имени кооператива ряд сделок.

При этом истец ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-10301/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, решение внеочередного собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 06 апреля 2014 года признано недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Судами установлено, что  14 сентября 2015 года Одинцовский городской суд Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8053/2015 вынес решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за № 2145032032143 от 22 апреля 2014 года о возложении на ФИО5 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК «Рождественнский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 11, 53, 153, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что оспариваемый договор, заключенный между ПЭСК «Рождественнский» и ОАО «Барвиха», подписан неуполномоченным лицом, но в последующем был одобрен истцом.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы то, что судами не учтен пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судами, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что о надлежащем последующем одобрении действий третьего лица свидетельствует фактическое потребление ПЭСК «Рождественнский» услуг водоотведения, то есть принятие исполнения по договору.

 Суды пришли к выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору организацией водопроводно-коммунального хозяйства подтвержден актами об оказании услуг, а оспариваемый в настоящем деле договор, заключенный между ПЭСК «Рождественнский» и ОАО «Барвиха», подписан неуполномоченным лицом, однако, в последующем одобрен истцом.

Судами установлено, что подписание ФИО5 28 ноября 2014 года договора от имени истца не является правовым основанием для признания договора недействительным, так как для ответчика 28.11.2014 ФИО5 был единственным единоличным исполнительным органом истца, документы об избрании которого были представлены ответчику, и данные о котором на 28 ноября  2014 года содержались в ЕГРЮЛ.  

Как обоснованно указано судами, письма ФИО6 не давали ответчику право нарушить запрет на отказ в заключении публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют канализационные сети и другие технические условия, необходимые для фактического пользования услугами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что канализационная сеть по д. Рождественно до точки присоединения к сетям ответчика является бесхозяйной, что подтверждается письмом Администрации с/п Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области № 114/212 от 15 февраля 2016 года. Таким образом, суд установил наличие отношений между истцом и ответчиком по приему сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку таких доказательств истец не представил, суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А41-96209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина