ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60958/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профи Люкс»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А41-60958/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи Люкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» 

об изменении условий договора,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (далее – ООО «Интерьер Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» (далее – ООО «Профи Люкс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 391 руб. задолженности по Договору субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019.

В свою очередь, ООО «Профи Люкс» заявлено встречное исковое заявление об изменении условий Договора субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 мотивированное решение изготовлено 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Интерьер Плаза» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Профи Люкс» оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Профи Люкс». Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ООО «Интерьер Плаза» (арендатор) и ООО «Профи Плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 83-19-ОФ, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору, а субарендатор – принять во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости, общей площадью 47,5 кв.м, расположенный на 6 этаже в Многофункциональном здании, находящемся по адресу: 

<

...> для размещения офиса.

В силу пункта 1.2 договора передаваемая в субаренду площадь находится во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения №85/08 от 30.01.2009, заключенным между арендатором и собственником – ООО «ПРОСТОР-СФ».

В соответствии с условиями договора арендная плата делится на основную и переменную.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 34 675 руб. в месяц, в том числе НДС (20%), и оплачивается не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Переменная аренная плата начисляется арендатором в одностороннем порядке и оплачивается субарендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендатором.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор обязался внести обеспечительный платеж («Депозит») в размере 34 675 руб., который засчитывается в  качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора.

В связи с досрочным расторжением 30.06.2020 договора аренды №85/08 от 30.01.2009, заключенного с собственником здания, ООО «Интерьер Плаза» уведомило ООО «Профи Плюс» о досрочном расторжении спорного договора субаренды № 83-19-ОФ с 30.06.2020.

На момент расторжения спорного договора у субарендатора имелась задолженность по арендной плате в размере 105 066 руб. (в виде основной арендной платы за апрель-июнь 2020 года в размере 104 025 руб. и переменной арендной платы за июнь 2020 года в размере 1 041 руб.).

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года арендатор зачел оплаченный субарендатором в соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечительный платеж в размере 34 675 руб.

Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ООО «Интерьер Плаза» предложило ООО «Профи Плюс» подписать акт возврата арендуемой площади и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы в течение 30-ти календарных дней с даты указанного письма и зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности.

Уклонение субарендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения ООО «Интерьер Плаза» в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО «Профи Плюс» указало на то, что после заключения спорного договора имело место существенное изменение обстоятельств, а именно: приостановление деятельности субарендаторав связи с официальным закрытием с 28.04.2020 по 25.06.2020 здания ТВК «Интерьер Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится арендуемое помещение, в соответствии постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В связи с закрытием ТВК «Интерьер Плаза» и полным приостановлением своей деятельности, ООО «Профи Люкс» письмом от 30.05.2020 предложило истцу изменить условия спорного договора субаренды, уменьшив размер основной арендной платы и предоставив ответчику отсрочку по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения субарендатором договорных обязательств, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в спорный договор заявленных изменений.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Профи Плюс», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А41-60958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Судья                                               Е.В. Кочергина