ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4428/2018

город Воронеж

20» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНСТРОЙ»: ФИО3, представителя по доверенности № 594 от 13.07.2018, сроком на один год;

от публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2018 по делу № А08-4428/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 977 руб., неустойки в сумме 22 977 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее – МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 977 руб., неустойки в сумме            22 977 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2018 исковые требования МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» взыскано 22 977 руб. сумму страховой выплаты по ущербу, 14 866 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 в 16 часов 30 минут в г. Старый Оскол на пересечении ул. Шухова и ул. 25-го Съезда КПСС произошло ДТП с участием автомобиля LADA-219020 государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС № 0695707205. 

В результате ДТП, согласно административному материалу был причинен ущерб имуществу истца: сбиты 6 секций (5,7 м) ограждения. Согласно локально сметному расчету, материальный ущерб составляет 22 977 руб. Виновником случившегося была признана ФИО4, вина подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015. 

МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» обратилось с заявлением в страховую компанию 28-31.03.2016. 

Письмом от 06.04.2016 страховщик указал на необходимость осмотра поврежденного имущества и согласования проведения осмотра с заявителем.

21.04.2016, в адрес страховщика поступило заявление, с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного имущества, учитывая особенности поврежденного имущества. 

29.04.2016 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем специалистами АО «Тенэкспро» был составлен акт осмотра и подписан сторонами без замечаний и дополнений. 

05.05.2016 письмом, направленным в адрес истца было указанно, что при подаче заявления истцом приложен не полный перечень документов, указанных в пункте 3.10 правил ОСАГО, на основании чего повторно было указанно, о необходимости предоставления документов необходимых для производства выплаты страхового возмещения. 

06.06.2016 в адрес страховщика поступили запрашиваемые документы. 

14.06.2016 письмом № 0601/6937 ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что представленный пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу. 

В письме № 06-01/3008 от 27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» просило представить полный комплект документов, а именно: 

- документ, подтверждающий право собственности на ограждение (договор на установку и акт выполненных работ); 

- документы, подтверждающие размер ущерба:локальная смета восстановительных работ поврежденного имущества с указанием даты ее составления (после ДТП); 

- инвентарную карточку, с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа имущества. 

19.02.2018, в адрес страховщика поступило письмо с указанием на невозможность предоставления, запрошенных документов. 

27.02.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо с уведомлением о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления страховщику ранее запрошенных документов, в последующем отказав в выплате страхового возмещения, вследствие не предоставления истцом полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на неполный пакет документов для получения данной страховой выплаты, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае, истец, является лицом, имуществу которого причинен ущерб действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения по определению стоимости восстановленного истцом металлического ограждения, то размер страхового возмещения в силу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен определяться на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, размер экономического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в котором повреждены 6 чугунных секций ограждения, определен на основании локального сметного расчета № 1 от 25.05.2017, в соответствии с которым выполнены работы по смене отдельных участков металлического ограждения газонов из труб диаметром до 25 мм, а также работы по смене отдельных частей металлического ограждения – стоек, произведена замена и монтаж 2-х секций ограждения на новые. 

Стоимость восстановления металлического ограждения составила  22 977 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на произведенный ответчиком осмотр поврежденного имущества 29.04.2016, не предпринял предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры с целью установления иной стоимости поврежденного имущества. При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не были представлены контррасчеты размера причиненного ущерба и не заявлялись ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поврежденные в результате ДТП секции ограждения, принадлежащие истцу, приведены в негодное для эксплуатации состояние, в связи с чем основания для расчета износа обоснованно не применены арбитражным судом области. 

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 22 977 руб. страховой выплаты по ущербу.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что основанием для отказа в страховой выплате явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом области, отклоняет указанные доводы, руководствуясь при этом следующим.

Ограждение является вспомогательным объектом, служащим для улучшения свойств земельного участка, и не является тем объектом недвижимости, какой смысл ему придается нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, ограждение, как объект - сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав. Государственная регистрация права на данное имущество не требуется.

Вместе с тем, представленное в материалы дела распоряжение от 30.03.2005 № 87 подтверждает обстоятельства закрепления на праве хозяйственного ведения за МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» объектов благоустройства города и имущества, используемого для их обслуживания.

С учетом изложенного, оснований для отказа в страховой выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, у ответчика не имелось.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что он соответствует положениям Закона об ОСАГО, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 13.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 19.04.2018 (дата обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском) составляет 647 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО». 

Истцом уточнены заявленные требования в части требования о взыскании неустойки, заявлено о взыскании с ответчика 22 977 руб. пени, что является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 22 977 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% в день, то есть до 14 866 руб. за 647 дней просрочки с 12.06.2016. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса отклоняется апелляционной коллегией, как бездоказательный, злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2018 по делу № А08-4428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1