Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

                            

№ А32-27416/2021

г. Краснодар

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, г. Краснодар э

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ООО «УК КС» 

о сносе самовольно возведенного строения, 

 

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец и третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 площадью 2424 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения; общественное питание» по адресу: 

<

...> расположены объекты капитального строительства:

1. двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламным вывескам: «LACKY КАФЕ», «ОТЕЛЬ NIKA», «АЕРОКОМПЛЕКС», «МОЛОКО», «ЯГОДКА» возведенное без разрешительной документации с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Тепличной,

2. одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламной вывеске: «БАНКЕТНЫЙ ЗАЛ NIKA», возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.03.2021 № 173.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-16766808 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130083:378 площадью 2424 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения; общественное питание» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре 26.06.2018 сделана соответствующая запись регистрации права № 23:43:0130083:378-23/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21583220 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, 2012 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2018 сделана запись регистрации права №23:43:0130083:194-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21582908 одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, 2012 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2018 сделана запись регистрации права №23:43:0130083:365-23/001 /2018-2.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра http://pkk5.rosreestr.ru, двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 расположен без соблюдения минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Тепличной.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Истец указывает, что в отношении спорного объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в город Краснодар присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а в отношении спорного объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в город Краснодар присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки:  возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация указывает, что объекты капитального строительства: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в город Краснодар, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 15.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить технико-экономические показатели, а также конструктивные характеристики спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. и одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

2. Описать расположение спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объектов отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации. 

3. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей (решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 по делу № 2-950/13 т. 2л.д.43, декларации об объекте недвижимого имущества т. 2 л.д. 23, выпискам из ЕГРП на объекты), проектной и технической документации (техническому паспорту от 05.10.2012), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие (указать отдельно по каждому объекту)? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются. 

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №ЮСЭ-22/003 от 08.07.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертами были определены технико-экономические показатели, конструктивные характеристики; размер; площадь, площадь застройки; глубина залегания фундамента; материал стен; проведенные коммуникации спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. и одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре. Результат представлен в таблице №7 исследовательской части настоящего Заключения.

Также Экспертами было установлено, что спорные объекты относятся к объектам нормального уровня ответственности в соответствии с ФЗ №384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с Приложением А, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» спорные объекты относятся классу сооружений КС-2.

В исследовательской части настоящего Заключения в таблице 7, а также на стр. 19-29, экспертами представлено описание характеристик объектов исследования с учетом, которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертами были определены координаты и местоположение спорных объектов исследования относительно кадастровой карты с указанием отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Также экспертами были проведены обмерные работы относительно объектов, расположенных на данном земельном участке.

По результатам проведенных работ было установлено:

Спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литер А расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с южной стороны, составляет 1,95 м; среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет более 6 м, среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м. В западной и северной части объект расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литер А представлены в Исполнительной геодезической съемки на л. 34.

Спорный одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литер Б, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет 0 м - до балконов, 4,60 - до ограждающих конструкций; среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м; среднее расстояние до одноэтажного объекта, расположенного в восточной части составляет 7,2 м. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литер Б представлены в Исполнительной геодезической съемки на л. 34.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что спорный объекты с кадастровыми номерами:

- 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) площадью 869,8 кв.м., соответствует решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 по делу № 2-950/13 (т. 2 л.д.43);

- 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) соответствует декларации об объекте недвижимости от 13.07.2015 г., содержащейся в материалах дела, (т.2 л.д.23), за исключением характеристик по общей площади, фактическая общая площадь спорного объекта превышает общую площадь, заявленную в декларации об объекте недвижимости на 66,3 кв.м.;

- объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) соответствует данным содержащимся в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (т.1 л.д.25);

-  объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) соответствует данным содержащимся в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) (т.1 л.д.31).

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012г., в части площади застройки.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012г., в части площади застройки и размерам по результатам обмеров.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования 1 застройки МО город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127 обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Не соответствует:

-  нормам в части расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:127;

- максимальному проценту застройки земельного участка.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литер Б, 1эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования и застройки МО город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом содержащегося в материалах дела Заключения эксперта в области оценки пожарного риска содержащие рассмотрение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литер А, 2эт.), а также с учетом выполнения работ по устройству противопожарной преграды между Объектом и соседними зданиями и сооружениями представленное в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Не соответствует:

- максимальному проценту застройки земельного участка.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что сохранение (эксплуатация) а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов: с кадастровыми номерами 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.), 23:43:0130083:365 (Ли-ер Б, 1эт.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.01.2023 по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину возникновения разницы технических показателей и площади застройки между данными натурного осмотра и данными правоустанавливающей и технической документации (тех.паспорт от 05.10.2012) одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. и с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре. При выявлении реконструкции объекта, описать в чем она выражена и определить возможность приведения объекта в соответствие без несоразмерного ущерба. 

2. Определить является ли спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. идентичным (тождественным) объекту являвшемуся предметом спора по гражданскому делу №2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001? В случае наличия расхождения между данными натурного осмотра и вышеуказанными документами, описать причины их возникновения. 

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. с учетом проведенных компенсаторных мероприятий - противопожарным нормам и правилам (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда), нормам в части расположения относительно соседних объектов? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? 

4. С учетом ответа на третий вопрос, определить создает ли состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации угрозу жизни и здоровья граждан

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №ЮСЭ-23/009 от 03.04.2023, согласно которому экспертом установлены следующие обстоятельства.

По данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки Двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех.паспорт от 05.10.2012г.).

По данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки Одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012г.). Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта, путем возведения пристройки Литер Б1. Приведение Одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. в соответствие до возведения Пристройки Литер Б1 без несоразмерного ущерба невозможно, в виду:

- технологической взаимосвязи с основным Зданием Литер Б - т.к. в пристройке Литер Б1 расположена кухня и эксплуатация банкетного зала не возможна без этих помещений,

- конструктивной взаимосвязи строений литер Б и Б1, т.к. при демонтаже пристройки Литер Б1 возникает риск деформации конструктивных элементов и возможное возникновение аварийных ситуаций.

Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу №2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127, обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литер Б, 1эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом содержащегося в материалах дела Заключения эксперта в области оценки пожарного риска, содержащее рассмотрение сценариев пожара, разработанного ИП ФИО6, допускается сокращение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литер А, 2эт) при условии выполнения работ по устройству противопожарной преграды между Объектом исследования и соседними зданиями и сооружениями в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние. В связи с тем, что Экспертом установлено наличие на исследуемом объекте горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018, ФИО1 приобрела в собственность данную недвижимость у гражданина ФИО2, которому принадлежала эта недвижимость на праве собственности, а именно:

1.Земельный участок государственная регистрация права 23-АК 802181 от 27.07.2012.

2.Нежилое двухэтажное здание площадью 869,8 кв.м., 2012г. постройки, государственная регистрация права от 13.03.2013, запись в ЕГРН 23-23-01/231/2013-132.

3.Нежилое одноэтажное строение площадью 673 кв.м., государственная регистрация права от 15.07.2015г., запись в ЕГРН 23-23/001-23/001/022/2015-1757/1.

Также, право собственности ФИО1 возникло на основании брачного договора от 06.04.2018, договора дарения от 12.04.2018.

14.06.2018 на основании решения об объединении земельных участков был образован земельный участок площадью 2424 кв.м., запись в ЕГРН 23-43-0130083:378-23/001/2018-1, от 26.06.2018г.

29.05.2012 на основании приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул.Тепличной,78/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:128 площадью 1807 кв.м, по ул.Тепличной,78/1 с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» на основной вид разрешенного использования- «для строительства гостевого дома мастерской по ремонту транспортных средств».

24.01.2013 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, по делу №2-950/13 за Акопяном М.М. было признано право собственности на гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 869,8 кв.м., ответчиком по данному делу выступала администрация МО г. Краснодар, данное решение суда вступило законную силу 26.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 N 15АП-7639/2015 по делу N А32-37082/2012 и от 31.05.2016 N 15АП-7250/2016 по делу N А32-37085/2015 в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу №2-950/13 за гражданином ФИО2 признано право собственности гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 869,8 кв.м., расположенные на земельном участке с к.н. 23:43:0130083:378 по адресу 

<

...>. Ответчиком по данному делу выступала администрация МО г. Краснодар.

При этом, экспертным исследованием установлено, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу №2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения, объекту который был предметом рассмотрения по делу Прикубанского районного суда г. Краснодара, по делу №2-950/13. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом, относительно второго объекта с к.н. 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м. ответчик заявил об истечении срока давности предъявленного требования ввиду наличия права собственности на земельный участок, что нивелирует негаторный характер требований, а контрольные полномочия администрации позволили узнать о возведенном объекте не позднее 2015 года.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертизы - по данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012г.). Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта, путем возведения пристройки Литер Б1. Приведение Одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. в соответствие до возведения Пристройки Литер Б1 без несоразмерного ущерба невозможно, в виду:

- технологической взаимосвязи с основным Зданием Литер Б - т.к. в пристройке Литер Б1 расположена кухня и эксплуатация банкетного зала не возможна без этих помещений,

- конструктивной взаимосвязи строений литер Б и Б1, т.к. при демонтаже пристройки Литер Б1 возникает риск деформации конструктивных элементов и возможное возникновение аварийных ситуаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о самовольном (возведенном и введенным в гражданский оборот в отсутствие разрешительной документации) характере объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, и было указано выше, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м. идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу №2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Представитель администрации участвовал в деле и присутствовал при вынесении решения. Кроме того, соответствует технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Относительно одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., суд принимает во внимание пояснения эксперта и сделанные им выводы о том, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012г.). Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта, путем возведения пристройки Литер Б1. 

При этом, указанный объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) соответствует данным содержащимся в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) (т.1 л.д.31), где площадь здания составила 739,3 кв.м и кадастровый номер присвоен 26.06.2015, то есть как минимум с указанной даты администрация владела информацией об объекте.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 21.06.2021, то есть спустя 6 лет. 

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом участия истца в судебных заседаниях районного суда, последний должен был узнать о существовании и реконструкции спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее апреля 2018 года – года, в котором возведены спорные объекты. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127, обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литер Б, 1эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом содержащегося в материалах дела Заключения эксперта в области оценки пожарного риска, содержащее рассмотрение сценариев пожара, разработанного ИП ФИО6, допускается сокращение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литер А, 2эт) при условии выполнения работ по устройству противопожарной преграды между Объектом исследования и соседними зданиями и сооружениями в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние. В связи с тем, что Экспертом установлено наличие на исследуемом объекте горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, экспертным заключением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами капитального строительства, расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:128, и соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 21.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорных объектов соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит. 

Основания для применения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 отсутствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, основанное, в том числе, на результатах экспертизы, установившей, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу № А32-19426/2016 и от 18.10.2019 по делу № А32-43262/2018.

С учетом изложенного доводы администрации о возведении ответчиком спорного объекта без разрешительной документации отклонятся судом за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А32-36137/2018.

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы возведением спорного объекта, при том, что реконструкция спорного объекта легализована вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, угрозу для жизни и здоровья граждан объект не создаёт, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и приведению в первоначальное состояние не подлежит ввиду риска гибели всего объекта.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м., одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м., расположенными по адресу 

<

...> а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объекты и снятием объектов с государственного кадастрового учёта. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с вышеуказанными разъяснениями и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.06.2021 по данному делу.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2021 по данному делу – отменить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 95 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. стоимость экспертного исследования. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               В.А. Язвенко