ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101717/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:  

- от истца: Самойлов А.В. (доверенность от 03.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35924/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод Дизельной Аппаратуры» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-101717/2018 (судья  Жбанов В.Б.), 

принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дизельной Аппаратуры» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (далее   – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – Завод) о взыскании 1 665 614,20 руб. задолженности   по договору поставки от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015, 349 525,57 руб. переплаты по договору поставки от 21.07.2014 № ЗДА-СТ/П-21/07-14, 33 075,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и   принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцу передано несуществующее право требования в связи с отсутствием задолженности по договору поставки от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015.

В платежных поручениях, которые представил истец при расчете суммы долга, фигурируют иные основания платежа, нежели договор поставки от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015, что  свидетельствует о том, что спорные взаимоотношения осуществлялись не в рамках договора поставки.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика, что поставка товара по части товарных накладных осуществлялась не в рамках  указанного договора, о чем свидетельствуем тот факт, что в графе «Основание» в товарных накладных указано «основной договор».

Поставка товара в рамках договора от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015 осуществлена на сумму 23 142 802,48 руб., а оплата осуществлена на сумму 25 948 846,48 руб., соответственно, задолженность отсутствует.

Судом не дана оценка тому что, требование о взыскании переплаты в связи с возвратом товара по товарной накладной от 06.07.2015 № 1-СТ/ВЗВ заявлено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «Современные технологии» и Заводом  заключен договор поставки № СТ-ЗДА/П-21/08-2015, в соответствии с которым ООО «Современные технологии» обязалось поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО «Современные технологии»  по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 35 202 740,68 руб.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. Частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность по указанному договору составляет 1 665 614,20 руб.

Также 21.07.2014 между ООО «Современные технологии» и ответчиком заключен договор поставки № ЗДА-СТ/П-21/07-14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО «Современные технологии» товар, а                        ООО «Современные технологии» обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик по товарным накладным передал ООО «Современные технологии» товар общей стоимостью 53 051 236,43 руб.

ООО «Современные технологии» произвело оплату на сумму 52 991 762 руб.

При этом, осуществлен возврат товара на сумму 409 000 руб.

В результате поставки и оплаты по указанному договору имеется переплата в размере 349 525,57 руб.

08.06.2018 между ООО «Современные технологии» (Цедент) и Обществом заключен договор уступки права (цессии) № 3, в соответствии с которым Цедент передал  Цессионарию право требования к ответчику о взыскании 1 665 614,20 руб. и 349 525,57 руб. переплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для  предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие между ним и Цедентов иных действующих договоров поставки.

Из пояснений истца следует, что  моменту заключения договора поставки от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015 между ООО «Современные технологии» и ответчиком не существовало действующих договорных отношений, в рамках которых ООО «Современные технологии» выступало бы поставщиком товара, с учетом изложенного.

 Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 05.11.2014 №СТ-ЗДА/П-05/11-14 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку он не может являться основанием поставок в адрес ответчика после заключения договора поставки от 21.08.2015 №СТ-ЗДА/П-21/08-2015. К указанному моменту данный договор полностью исполнен, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Отсутствие в ряде товарных накладных  ссылки на договор, как на основание поставки, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом.

Следует принять во внимание, что осуществлявшиеся правопредшественником истца поставки по ряду таких товарных накладных в  большей части  ответчиком оплачены,   в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 21.08.2015 №СТ-ЗДА/П-21/08-2015, следовательно, у ответчика не возникало сомнений, относятся ли такие товарные накладные к договору от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность ответчика перед ООО «Современные технологии» в размере 1 665 614,20 руб. относится именно к договору поставки от 21.08.2015 № СТ-ЗДА/П-21/08-2015, в связи с чем уступка задолженности по названному договору истцу в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.06.2018 № 3 является уступкой существующего требования, обращение истца за его судебной защитой полностью соответствовало закону и у  суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Требование о взыскании  переплаты по договору поставки № ЗДА-СТ/П-21/07-14 также является обоснованным.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты не может исчисляться с даты товарной накладной от 06.07.2015 №1-СТ/ВЗВ: по состоянию на указанную дату имелась не переплата, а задолженность цедента перед ответчиком в размере 5 274 421,20 руб.

С учетом существовавшего к началу периода сальдо 5 274 421,20 руб. в пользу ответчика задолженности ответчика перед правопредшественником истца не возникало; напротив, по состоянию на 11.08.2015 имелась задолженность перед Ответчиком 4 293 221,20 руб.

Сам по себе возврат товара по товарной накладной от 06.07.2015 №1-СТ/ВЗВ не приводил к возникновению переплаты по договору от 21.07.2014 № ЗДА-СТ/П-21/07-14.

Кроме того, последняя поставка по договору поставки от 21.07.2014 №ЗДА-СТ/П-21/07-2014  осуществлена по товарным накладным от 08.05.2018 №180981 и №180980.

Последний платеж по названному договору совершен правопредшественником истца платежным поручением от 19.04.2018 №109.

Соответственно, исполнение взаимных обязательств по договору поставки от 21.07.2014 №ЗДА-СТ/П-21/07-2014 завершено сторонами 08.05.2018, то есть до указанного момента истец и его правопредшественник не могли знать о том, что по названному договору образовалась переплата в связи с превышением суммы всех предоставлений со стороны покупателя над суммой всех предоставлений со стороны продавца (Ответчика).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-101717/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало