ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221969/21-162-1501

г. Москва

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря  2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС 4, ЭТ 1 П IV К 5 ОФ 2А, ОГРН: 1177746947850, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 7702423095

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-СТРОЙ" 142784, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746254607, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 9715002482

о взыскании денежных средств в размере 45 389 653 руб. 57 коп.

при участии:

От истца – Кулабухова А.Н., доверенность от 12.011.2021 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  долга на основании договора займа № б/н от 30.11.2020г. в размере 18 000 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 369 653 руб. 57 коп., штрафа в размере 20 000 руб., неустойку в размере 27 000 000 руб.  

Ответчик  в предварительное  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заваленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мостостроительная компания» (заимодавец) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (заемщик) заключен Договор займа № б/н от 30.11.2020 г., согласно которому  Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в мере 20 000 000  руб.

Согласно п.2.2 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по ставке 5,25% годовых не позднее 28.02.2021 года.

В соответствии с условиями договора Истец выполнил в полном объеме условия Договора Займа и перечислил сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. 

Как указывает истец сумма займа и проценты ответчиком в полном объеме  не возвращены.

Согласно п.3.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения   одной из сторон обязательств по настоящему договору   она обязана возместить другой стороне штраф в размере 20 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства вернул частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 18 000 000  руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки расчетов подписанным уполномоченными лицами сторон, копия которого приобщена к материалам дела.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд,  удовлетворяет требования истца о взыскания 18 000 000  руб. основного долга.

Заемщик (ответчик) обязан уплатить займодавцу (истцу) проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ), а именно 5,25%  годовых на сумму займа.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора), а именно 1 % за каждый день просрочки.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки судом проверены и признаны математически верными.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании 369 653 руб. 57 коп. процентов за пользование займом  по состоянию на 20.09.2021г., 27 000 000руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа  по состоянию на 20.09.2021г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3.1 договора в размере 20 000 руб. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в пользу ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» долг по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты в размере 369 653 руб. 57 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку по состоянию на 20.09.2021г. в размере 27 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

М.О. Гусенков