293/2017-38700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» - Буйлова А.В., доверенность от 03.03.2017 № 56,  

арбитражных управляющих Шемигона Виталия Ивановича – Шилкина В.И.,  доверенность от 01.03.2017,  

страхового акционерного общества «ВСК» - Алексанян В.С., доверенность  от 15.09.2017 № 1792-Д,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (400029,  г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 17, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Луговской Н.В.)  

по делу № А12-4561/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» о признании действий (бездействия) арбитражных  управляющих Шемигона Виталия Ивановича, Петрущенкова Юрия  Михайловича незаконными и взыскании убытков в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного  общества «Химпром» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14,  ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО  «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего  Петрущенкова Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013  конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013  Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден  Шемигон В.И.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015  Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден  Иванов А.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015  Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016  Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017  конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Калакутин Ю.Ф.  

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго») 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с  учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  Шемигона В.И., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих  платежей, и взыскании с него убытков в размере 184 487 526 руб. 83 коп.  Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Шемигона В.И. до реализации активов должника  и расчета с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017  признаны незаконными действия арбитражного управляющего  Шемигона В.И., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих  платежей; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного  управляющего убытков и ходатайстве о приостановлении производства по  обособленному спору отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного  требования о взыскании с арбитражного управляющего Шемигона В.И. в  пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» убытков в размере  184 487 526 руб. 83 коп., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Шемигона В.И., сославшись на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Заявитель считает доказанным наличие условий для взыскания с  арбитражного управляющего Шемигона В.И. убытков в заявленном размере,  поскольку причиной признания недействительными сделками текущих  платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и применения  последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего  денежных средств в конкурсную массу должника являются незаконные  действия конкурсного управляющего Шемигона В.И., повлекшие нарушение  очередности исполнения текущих обязательств должника. Поскольку  судебный акт в части возврата денежных средств должнику ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» исполнен, заявитель усматривает совокупность условий для  привлечения арбитражного управляющего Шемигона В.И. к ответственности  в виде взыскания убытков.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» доводы кассационной жалобы поддержал, представители  арбитражного управляющего Шемигона В.И. и страхового акционерного  

общества «ВСК» высказали возражения относительно удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее, просили  обжалованные судебные акты оставить без изменений.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения и постановления проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалованной  части в силу следующего.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12-4561/2009, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016, признаны недействительными сделки в виде платежей  между ВОАО «Химпром» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на общую  сумму 201 067 258 руб. 73 коп. Судом округа постановлением от 13.12.2016  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 в части признания недействительными платежей по агентскому  

договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп. и  применения последствий недействительности указанных сделок отменены,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставлены без  изменений. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром» в части признания недействительными  текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую  сумму 16 579 731 руб. 39 коп. отказано.  

Основанием признания текущих платежей недействительными  сделками, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», послужило установление судом  следующих фактов: нарушения очередности удовлетворения текущей  кредиторской задолженности в виде перечисления денежных средств  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» при наличии неисполненных с июня 2009  года обязательств перед ОАО «Волгоградэнергосбыт»; осведомленности  конкурсного управляющего должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»,  как кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о нарушении  очередности; недостаточность конкурсной массы для погашения текущих  обязательств ОАО «Волгоградэнергосбыт» без признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Сославшись на исполнение судебного акта в части возврата денежных  средств в размере 184 487 526 руб. 83 коп. должнику, незаконность действий  конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты  текущих платежей, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заявлено требование о  

взыскании с арбитражного управляющего Шемигона В.И. убытков в  указанном размере.  

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заявлено ходатайство о  приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Шемигона В.И. до реализации активов должника  и расчета с кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Шемигона В.И. до реализации активов должника  и расчета с кредиторами, исходил из отсутствия какой-либо взаимосвязи  между моментом окончания расчетов с кредиторами и рассматриваемым  заявлением, поскольку требования кредиторов по текущим платежам могут  быть не удовлетворены по причине недостаточности имущества, а не исходя  из недобросовестного поведения арбитражного управляющего. Действующим  законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления  производства по делу.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного  управляющего Шемигона В.И. убытков, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционный инстанции, исходил из отсутствия  совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с данными  выводами судов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является  гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит  рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения  мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения  

ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между  первым и вторым обстоятельствами.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в  удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков,  так как отсутствует сам факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  убытков.  

При этом суды исходили из того, что реституция, примененная судом в  рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании  сделок должника по перечислению денежных средств недействительными,  возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до их  совершения. Требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к должнику на  сумму 184 487 526 руб. 83 коп. восстановлены в реестре текущих обязательств  ВОАО «Химпром» для удовлетворения в порядке и очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для признания  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» понесшим убытки не имеется.  

Суды приняли во внимание, что о совершении платежа в пользу  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с нарушением очередности знал не только  конкурсным управляющий Шемигон В.И., но сам кредитор –  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на основании письма  ООО «Волгоградэнергосбыт», преимущественно перед требованиями  которого и удовлетворялись его требования. ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго», действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло  не принимать платежи от ВОАО «Химпром», вследствие чего  преимущественного удовлетворения не возникло бы и отсутствовало бы  

основание к оспариванию сделок, признанию их недействительными,  применению реституции и возврату средств в конкурсную массу должника.  

Потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности  конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в  порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует  об убытках таких кредиторов по вине управляющего.  

Доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам,  требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности (общей и  календарной), что и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», получили какое-либо  удовлетворение своих требований в течение периода рассмотрения заявлений  об оспаривании сделок с ним, которого, соответственно, лишилось  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в связи с тем что его требования считались  погашенными, не представлено.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего  Шемигона В.И. убытков соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечающим правилам  доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.  Нормы материального права к установленным по спору обстоятельствам  применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных  норм при производстве по обособленному спору судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах определение и постановление судов в  обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.В. Конопатов