АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9391/18 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А60-65105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440; далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-65105/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сентябре 2017 г.в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 2 604 724 руб. 72 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (далее – общества «ЕРЦ», «ПКП «УралСтройДиагностика»).

Решением суда от 08.08.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разница в объемах начислений по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, истца и ответчика составляет 227 897 руб. 52 коп.  При этом форма таблицы, используемая истцом, не позволила судам объективно сопоставить расчеты сторон. Заявитель утверждает, что истец не подтвердил показатели, используемые в расчете (количество жителей).

Как указывает заявитель жалобы, истцом не опровергнут факт поставки ресурса ненадлежащего качества. Общество «УК «Чкаловская» обращает внимание на то, что перерыва в поставке некачественной горячей воды с 31.12.2014 не происходило. При этом бремя доказывания факта восстановления качества горячей воды лежит на истце. Оснований полагать период предоставления услуги ненадлежащего качества оконченным в рамках настоящего дела не установлено. 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзывна кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Чкаловская». По мнению общества «Т Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» в сентябре 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения осуществляло отпуск тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская».

На оплату поставленных ресурсов общество «Т Плюс» выставило обществу «УК «Чкаловская» счета и счета-фактуры. 

Поскольку обществом «УК «Чкаловская» стоимость поставленного энергоресурса в предусмотренные законом сроки оплачена не была, общество «Т Плюс» направило в адрес общества «УК «Чкаловская» претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что поставленная в сентябре 2017 года тепловая энергия и горячая вода обществом «УК «Чкаловская» не оплачена, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств некачественности поставленного ресурса (по химическому составу).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены его возражения в части поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что дело № А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Свердловская теплоснабжающая компания» некачественного коммунального ресурса (горячей воды) за период с марта по декабрь 2014, рассмотрено без участия общества «Т Плюс», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обстоятельств, установленных в рамках указанного дела.

Поскольку прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят, суды верно отметили, что фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом в настоящем деле на общих основаниях.

Судами также принято во внимание, что обществом «Т Плюс» взыскана в судебном порядке задолженность за горячую воду в полном объеме за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года (дела № А60-20401/2016, А60-20403/2016, А60-26372/2016, А60-35974/2016, А60-36282/2016, А60-52657/2016, А60-58158/2016, А60-62897/2016, А60-46946/2016). Данными судебными актами установлены объемы обязательств общества «УК «Чкаловская» перед обществом «Т Плюс», факт поставки горячей воды ненадлежащего качества судами установлен не был, соответствующих возражений общество «УК «Чкаловская» при рассмотрении указанных дел не заявляло.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом общества ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № 3-16/17-12/11 (протоколы лабораторных испытаний от 27.07.2017 № 15313 (отборы проб: ул. Белинского, 190), от 29.05.2017 № 9256 (отбор пробы ул. Чапаева, 80/2), от 15.02.2017 № 2107, 2108, 2114 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)), согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам, перечисленным в прилагаемом списке, не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после его получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Проанализировав приложенные к заключению № 3-16/17-12/11 протоколы лабораторных испытаний отобранных проб ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки в спорный период некачественного ресурсаво все многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская», поскольку составлены в отношении не всех домов;  за период февраль, май, июль 2017 года, при этом выводы экспертов о ненадлежащем качестве воды сделаны «на момент проведения исследований» (с декабря (4 квартал) 2016 года по ноябрь (4 квартал) 2017 года); акты отбора проб не приложены; заключение не содержит информации и документов, подтверждающих несоответствие качества воды по всему перечню домов.

Исследовав представленные ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» протоколы испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлено подтверждение нарушения качества горячей воды только в отношении дома № 179 по улице 8 Марта, в феврале 2017 г. по показателю «железо». 

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного ресурса во все дома, заявленные в иске в спорный период, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом совокупного анализа положений пунктов 104 – 113 Правил № 354 суды первой и апелляционной инстанций указали, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учетаи к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом), в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, имеется фактическая возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судами принято во внимание, что теплоснабжающей компанией ответчику направлялись письма о согласовании отбора проб с указанием даты, времени и места встречи, однако  общество «УК «Чкаловская» не являлось 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, и общество «Т Плюс» не могло попасть в подвальные помещения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Общество «УК «Чкаловская» не обращалось к обществу «Т Плюс»с заявлениями о некачественной поставке ресурса, не уведомлялоо необходимости установления причин и их устранения. Таким образом, общество «УК «Чкаловская» фактически лишило общество «Т Плюс» возможности разобраться в причинах поставки ресурса ненадлежащего качества, своевременно предпринимать необходимые действия. Иного обществом «УК «Чкаловская» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной истцом в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «Т Плюс» требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 604 724 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных общества «ЕРЦ» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил и  формулами 1, 2(1), 4 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в спорный период), проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354 и Правил № 124. Обществом «Т Плюс» с учетом возражений ответчика о некачественном ресурсе проведена корректировка, сумма исковых требований, заявленная ко взысканию, составила 2 604 724 руб. 72 коп. – задолженность за сентябрь 2017 года по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Данные, используемые истцом в расчете, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Чкаловская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства или допустил ошибочное толкование правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу№ А60-65105/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             				И.В. Лимонов