АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года

Дело № А33-6708/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Красноярска" (ИНН 2460046086, ОГРН 1022401792918, дата государственной регистрации – 09.01.2001, место нахождения: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 433/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о понуждении заключить государственный контракт,

о принятии проекта государственного контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2016 № 881,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – ответчик) о понуждении заключить государственный контракт на 2017 год на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принятии проекта государственного контракта на 2017 год на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, избрали способ управления домом управляющей компанией и 01 сентября 2016 года заключили договор управления многоквартирным домом № 7-3/с с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений и многоквартирном доме, оформленном протоколом от 24.07.2016 № 1. 

В соответствии в пунктом 2.1 договора цель договора – обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных оснований. Управляющая компания по заданию собственников за плату обязуются оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирном домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме дополнительно обязан предоставлять управляющей компании информацию о принятом им в порядке покупки коммунальных ресурсов – с заключением договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями или без заключения таких договоров. При предоставлении такой информации управляющая компания вправе предъявить к оплате такому собственнику стоимость коммунальных услуг, определенную исходя из порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по соответствующему помещению, установленного правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 3.6.1).

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат следующие услуги:

- управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

- коммунальные услуги. 

На момент заключения договора размер платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24.17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственниками в месяц (в том числе НДС) (п. 4.2.1 договора).

Срок действия договора от 01.09.2016 установлен пунктом 7.1 и предусмотрен на период с 01.09.2016 по 31.08.2021.

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 337,20 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

10.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о заключении государственных контрактов на 2017 год на содержание и текущий ремонт  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с предложением направить в их адрес проект вышеуказанного контракта. 

Письмом от 20.01.2017 № 186-3-2 ответчик ответил о невозможности заключения государственного контракта в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что истец является муниципальным предприятием (бюджетным учреждением) обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованиями понудить ответчика заключить отдельный государственный контракт на предоставление оказываемых услуг.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что заключение отдельного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения истца на индивидуальных условиях, отличающихся от условий договора управления, противоречит жилищному законодательству и будет ущемлять права и законные интересы других собственников помещений дома.  Условия договора управления не могут различаться в зависимости от статуса собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме (бюджетное учреждение либо иной собственник). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения учреждения в суд послужил факт наличия у него статуса бюджетного учреждения, что влечет, по его мнению необходимости заключения отдельного государственного контракта с ответчиком на предоставления ему услуг по содержанию и текущему ремонту помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, суд признал необоснованными требования истца в силу следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, избрали способ управления домом управляющей компанией (протокол от 24.07.2016 №1) и 01 сентября 2016 года заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».  

В рассматриваемом случае учреждение, являясь собственником нежилых помещений в доме 2 по ул. Взлетная, г. Красноярска, протоколом внеочередного общего собрания от 24.07.2016 избрало способ управления в многоквартирном домом по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Решение собственниками принято согласно протоколу от 24.07.2016 на основании мнения большинства жильцов (68,12%), и оно в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Заключенный между сторонами 01.09.2016 договор на управление многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Истцом 10.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о заключении государственных контрактов на 2017 год на содержание и текущий ремонт  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с предложением направить в их адрес проект вышеуказанного контракта. 

В обосновании своих требований истец утверждает, что является бюджетным учреждением и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ним необходимо заключать отдельный государственный контракт на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту нежилых помещений. 

Суд считает несостоятельным указанный довод истца в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения договора не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества и несению ответственности за их нарушение, поскольку данные обязательства собственника основаны на законе и не могут быть изменены соглашением сторон в силу специфики правоотношений.

Следовательно, в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку к правоотношениям собственников общего имущества многоквартирного дома и управляющей компании подлежат применению нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушения прав истца, с учётом выбранного им способа защиты, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова