2311/2023-112453(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25952/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-17593/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 07;  от ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплокоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное определение от  20.10.2023) о прекращении производства по делу № А53-25952/2023  

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Чехова 6-8» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, АО  «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  товариществу собственников жилья «Чехова 6-8» (далее – ответчик, ТСЖ «Чехова  6-8») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере  549 286,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном  порядке.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 09.10.2023 суд прекратил производство по делу № А53-25952/23.  Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 13 986 руб.  

20.10.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное определение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Теплокоммунэнерго»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Чехова 6-8»  после внесения записи об исключении из ЕГРН участвует в судебных заседаниях в  качестве третьих лиц в суде общей юрисдикции, дает письменные пояснения и  заверяет свой подписью и печатью документы. Таким образом, считаем, что  ответчик фактически не прекращал свою деятельность. С учётом  вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по  делу является ошибочным.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  судом ответчик – товарищество собственников жилья «Чехова 6-8» прекратило  деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, о чем 15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют  принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим  свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в  порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно  всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:  непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному  банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим  свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.  

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в  названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования  юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как  недействующее юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе  пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения  производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не  может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы  заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в  деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности  ликвидированного юридического лица.  

Таким образом, установленное судом обстоятельство является основанием  для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ  от 25.10.2021 № 303-ЭС21-19589 по делу № А59-43/2021, Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос № 24).  

Доводы истца о фактическом продолжении своей деятельности  товариществом после исключения его из ЕГРЮЛ судом отклоняются как  необоснованные ввиду изложенных выше оснований.  

С учетом того, что спор о взыскании задолженности не может быть  рассмотрен без участия одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется,  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом  случае, апелляционным судом не установлено.  

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства  уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 о  прекращении производства по делу № А53-25952/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик