Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94316/2021

31 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (187015, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный бор гп., Промышленная ул., д. 3, помещ. 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (109202, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., 1-я Фрезерная 

<

...>, помещ. 907, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 852 468,70 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛК ТК Сервис» (далее – ООО «ЛК ТК Сервис») о взыскании 852 468, 70 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на прекращение обязательства зачетом встречного однородного  требования, несохранную перевозку, за которую отвечает истец, вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-55523/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «СПб-ТРАНС» (прежнее наименование истца) как перевозчиком и   ООО «ЛК ТК Сервис» (заказчиком)  заключены договоры-заявки для перевозки грузов автомобильным транспортом:№ 20/00000433 от 09.10.2020, № 20/00000469 от 01.11.2020, № 20/00000476 от 04.11.2020, б/н от 08.11.2020, б\н от 06.11.2020, № 20/00000507 от 18.11.2020, № 20/00000497 от 15.11.2020, № 20/00000511 от 19.11.2020, б/н от 25.11.2020.

Общая сумма задолженности за перевозки составила 852 468, 70 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Между тем судом установлено, что обязательства по оплате прекращены зачетом встречного однородного  требования. Этот вывод основан на следующем.

По договору - заявке  № 20/00000507 от  18.22.2020 истец осуществлял доставку груза стоимостью 11 978 256, 48 руб. по маршруту: г. Балашиха – Санкт-Петербург. Груз был принят к перевозке без замечаний. Однако в процессе перевозки  груз был частично утрачен и не доставлен грузополучателю, в связи с чем  по этому факту  был составлен акт в комиссионном составе № 2/20 от 26.11.2020.Согласно этому акту стоимость утраченного груза составляет 815 362, 08 руб. с учетом НДС.

В претензионном порядке  собственник груза и грузоотправитель ООО «Армянский коньяк»  потребовал от  ответчика, с которым у него был заключен договор транспортной экспедиции,  компенсировать ущерб  в размере 679 468, 40 руб. (без учета НДС). Ответчик признал претензию ООО «Армянский коньяк» обоснованной и возместил ущерб в размере 679 468, 40 руб.; возмещение осуществлено  путем проведения взаимозачета.

25.11.2020 между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки № 20/00000507 от 18.11.2020, в котором стороны признали обоюдную вину. Стороны признали, что если бы в договоре-заявке экспедитор указал достоверные сведения  о наименовании груза (спиртные напитки), то перевозчик бы не согласился на перевозку или  представил бы под погрузку не тентованный  полуприцеп, а изотермический фургон с жестким кузовом, застраховал бы груз, обеспечил бы его сопровождение охраной и назначил бы за перевозку более высокую цену. Ответчик обязался компенсировать истцу (перевозчику) 50% от суммы, которую от перевозчика потребует пострадавший. Таким образом, в этом соглашении  стороны фактически установили обоюдную вину (по 50%) в несохранности перевозки.

Однако убытки ООО «Армянский коньяк» предъявил не к перевозчику, а к ответчику как экспедитору, с которым имел договорные отношения.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-55523/2021  с ответчика с пользу истца взыскано по соглашению от 25.11.2020  339 734, 20 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик компенсировал ущерб собственнику груза (ООО «Армянский коньяк») в размере 679 468, 40 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 50%  от суммы ущерба.

При таком положении суд считает, что ответчик вправе заявить о зачете встречного однородного требования. Заявление о зачете на сумму 679 468, 40 руб.  сделано ответчиком  02.02.2021.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается  прекращение обязательства  полностью или частично  зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.

Суд не может согласиться с доводом истца о незаконности зачета. В данном случае  ответчик компенсировал убытки, возникшие, в том числе и по вине истца (акт взаимозачета  с ООО «Армянский коньяк»). Также с ответчика по  решению суда взыскано 50 % от размера убытков. Таким образом, уплаченную сумму убытков ответчик вправе зачесть против требования истца об оплате услуг по перевозкам.

Иной подход будет означать неосновательное обогащение истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается. 

Судом  проверен произведенный ответчиком расчет  зачета встречного однородного требования и оплаты оставшейся задолженности, приведенный   в возражениях на исковое заявление. С учетом этого расчета, не оспоренного истцом, задолженность в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.