Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7666/2017

г. Благовещенск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.08.2017, паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО2 начальник Инспекции, удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 01-11/927 от 04.08.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности № 05-13/914 от 17.07.2017, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд обратилось акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.05.2017 № 05-22/7 «Об устранении выявленных нарушений».

В обосновании заявленных требований общество указало, что в оспариваемом предписании не указано, какие конкретно положения (требования) ст. 47.3 Закона № 73-Ф3 нарушены обществом. Акт проверки от 30.05.2017 № 05-19/8, послуживший основанием для принятия указанного решения, также не содержит выявленные в ходе проверки нарушения по содержанию и обеспечению сохранности объекта культурного наследия, повлекшие неудовлетворительное состояние данного объекта.

Таким образом, по факту вменяемых нарушений отсутствует описание их объективной стороны.

Предписание касается объектов культурного наследия регионального значения: «Загородный архиерейский дом» (далее по тексту Объект-1); “Братская могила 92 красногвардейцев» (далее по тексту Объект-2).

Паспорт и охранное обязательство в отношении Объекта-1 направлены обществу 27.02.2017. Пунктом 13 охранного обязательства предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются министерством культуры и архивного дела Амурской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Акт технического состояния объекта культурного наследия (неотъемлемая часть охранного обязательства) отсутствует, что не позволяет определить (описать) какое состояние Объекта-1 является надлежащим, в сравнении с которым можно было бы сделать выводы об его ухудшении в смысле положений ст. 47.3 Закона № 73-Ф3 в период владения им обществом с момента возникновения соответствующих обязательств.

Отсутствие акта технического состояния объекта культурного наследия само по себе свидетельствует о том, что между сторонами охранного обязательства в требуемой форме не достигнуто соглашение в части определения условий и сроков проведения мероприятий по сохранению Объекта-1 и созданию условий для его использования. Следовательно, у общества не возникло обязательств в данной части.

С момента возникновения у общества обязательств прошло полных два месяца. По мнению заявителя, срок два месяца для исполнения обязательств по содержанию и использованию объекта культурного наследия, да еще и в неопределенном объеме, является не только не разумным, но и не соответствует общим положениям об исполнении обязательств как таковых.

В заявлении общество ссылается на то, что Объект-2 не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. В связи с чем, Объект-2 не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Общество не брало не себя в установленном порядке обязательств по содержанию данного памятника истории.

По мнению заявителя, выбранный инспекцией способ устранения вменяемых нарушений напрямую никоим образом не связан и не согласуется с самими нарушениями. Представляется, что если имеет место факты нарушения требований по содержанию объекта культурного наследия, то способ устранения этих нарушений может быть исключительно в пределах объема обязанностей по содержанию. В противном случае, выходя за пределы требований по содержанию, выбранный способ устранения нарушений явно несоразмерен вменяемым нарушениям.

Оспариваемое предписание противоречит Закону № 73-ФЗ, незаконно возлагает на заявителя обязанности по проведению указанных в нем мероприятий и работ, требующих значительных финансовых затрат, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика требования заявителя не признали, указав, что по окончанию проверки кроме предписания, был составлен акт проверки от 30.05.2017 №05-19/8, в котором было подробно изложено техническое состояние объектов культурного наследия с указанием на принятие необходимых мер по содержанию памятников.

Доводы ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» о том, что акт технического состояния является неотъемлемой частью охранного обязательства не является достоверным, так как согласно п.4 ст.476 ФЗ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия.

Согласно п. 6.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного Министерством культуры РФ от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к составу и срокам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены предписанием органа охраны памятников.

Охранное обязательство, в силу прямого указания закона (ст. ст.476ФЗ от 25.06.2002 № 73-Ф3), выдается органом государственной власти лицу, в собственности (пользовании) которого находится объект культурного наследия, оно не является договором исходя из смысла статьи 420 ГК РФ.

Вместе с тем, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» достоверно зная, что на их территории расположены объекты культурного наследия на протяжении всего времени ни разу не обращались в орган охраны памятников с заявлением об исключении данных памятников.

По объекту культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев» ответчик пояснил следующее.

Согласно паспорту объекта культурного наследия 15.02.1980 г. в графе балансовая принадлежность и конкретное использование значится: «Судостроительный завод им. Октябрьской революции. Туристко-экскурсионное».

Кроме того, согласно выписке из решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов №341 от 29.04.1980 «О государственной охране исторических памятников города», шествующей организацией памятника «Братская могила 92 красногвардейцев» значится судостроительный завод Октябрьской революции. При составлении акта технического состояния братской могилы 92-х красногвардейцев, погибших при подавлении контрреволюционного белогвардейского мятежа от 25.05.1984, присутствовал секретарь парткома партийной организации судостроительного завода ФИО5

Согласно данному акту, Судостроительному заводу вменялись нарушения законодательства РСФСР, касающиеся содержания памятников истории и культуры.

Согласно ст. 17 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и ст. 30 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», пункта 30 приказа Министерства культуры СССР от 30.05.1986 №203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» предприятия, организации, учреждения и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся на землях, предоставленных им в пользование.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Судостроительному заводу им. Октябрьской революции 11.09.1992 года № 870 (постановление мэра города Благовещенск от 08.09.1992 № 865), земля была предоставлена в бессрочное (постоянное пользование). Из чего следует, что бремя содержания памятника лежало (и продолжает лежать) на «Судостроительном заводе им. Октябрьской революции». Наличие права бессрочного (постоянного) пользования землей также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 №28АА400562. Кроме того, владение объектом культурного наследия подтверждается фактом получения паспорта объекта культурного наследия от 08.06.2013 года.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 22.02.2017 № 1 утверждено прилагаемое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Загородный архиерейский дом», расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 13 охранного обязательства предусмотрено, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено данное охранное обязательство, определяются министерством культуры и архивного дела Амурской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия. Акт технического состояния не составлен.

В соответствии с письмом от 27.02.2017 № 05-13/120 государственной инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области направила ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» паспорт и охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15.05.2017 № 36 проведена плановая выездная проверка ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции». По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2017 № 05-19/8.

Согласно акту в собственности общества находится объект культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом». Состояние экстерьера (архитектурного внешнего вида) здания – неудовлетворительное. Требуется реставрация здания с восстановлением первоначального (исторически-существовавшего) облика здания. На территории общества расположена братская могила 92 красногвардейцев (погибших при подавлении «Гамовского мятежа» в 1918 году), являющаяся памятником истории регионального значения. По периметру братская могила обнесена невысокой ажурной металлической оградой на бетонном цоколе. Наблюдается просадка грунта под ограждением и, как следствие, отклонение ограждения от вертикальной оси, частичное разрушение металлической ограды. Требуется капитальный ремонт ограждения.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области вынесено предписание от 30.05.2017 № 05-22/7 «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в целях устранения выявленных при проверке нарушений должен провести следующие мероприятия:

1. Разработать проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2017.

2. Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2018.

3. Капитальный ремонт ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2019.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик вменяет заявителю нарушение требований статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 73-ФЗ). Указанная статья устанавливает требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, которые должны быть исполнены лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, а именно физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев» в связи с отсутствием права собственности на указанный объект.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель сослался на план приватизации арендного предприятия «Судостроительный завод имени Октябрьской революции». Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Суд не принимает ссылку ответчика на нормы ст. 17 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и ст. 30 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в связи с тем, что Закон СССР был признан не действующим на территории Российской Федерации, Закон РСФСР был признан утратившим силу статьёй 62 Федерального закона № 73-ФЗ.

Приказ Министерства культуры СССР от 30.05.1986 №203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» применяется в части не противоречащей Федеральному закону № 73-ФЗ. В законе отсутствует норма на которую ссылается ответчик об обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся на землях, предоставленных им в пользование в связи с чем пункт 30 Инструкции не подлежит применению.

Судом исследована ссылка ответчика на выписку из решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 № 341 «О государственной охране исторических памятников города» в котором указано на принятие под государственную охрану исторических памятников города согласно прилагаемого списка. В «Списке» памятник красногвардейцам, погибшим во время Гамовского мятежа, значится под № 9. Шевствуящая (так в оригинале) организация – судостроительный завод Октябрьской революции.

Данный документ не подтверждает право собственности заявителя на памятник, поскольку шефство не равнозначно понятию собственности и не означает наличия у лица правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом. Кроме того, указанное решение было принято до момента приватизации и регистрации в качестве юридического лица ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» 23.02.1994.

Доказательства принятия в процессе приватизации общества каких либо обязанностей по содержанию указанного памятника ответчиком не представлено.

По указанным основаниям судом также отклонена ссылка заявителя на акт технического состояния братской могилы 92-х красногвардейцем, погибших при подавлении контрреволюционного белогвардейского мятежа от 25.05.1984.

Также судом не принимается ссылка ответчика на паспорт объекта культурного наследия «Братская могила 92 красноармейцев», поскольку согласно паспорту сведения о регистрации прав на объект культурного наследия не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/018/2013-11689 от 01.10.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно правилам статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Установленные законом требования в данном случае не выполнены: состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ не были определены соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника на основании составленного акта технического состояния объекта культурного наследия в связи с тем, что акт технического состояния не составлялся, мнение собственника никто не учитывал.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, обязаны выполнять установленные в статье требования.

Суд признает обоснованным довод заявителя об исполнении им обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта подтвержденное представленным расчетом.

Оспариваемое предписание содержит ссылку на статью 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, однако не содержит указания на конкретные обязанности, не исполненные обществом. Вывод о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ отсутствует и в акте проверки, что препятствует проверке законности оспариваемого предписания.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании общество не поддерживает объект культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Для установления факта не исполнения обществом вышеприведенной обязанности необходимо зафиксировать состояние объекта для возможности сравнения и принятия решения о надлежащем или ненадлежащем состоянии объекта.

Положения Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает процедуру фиксации состояния объекта культурного наследия путем составления акта технического состояния. Не составление акта технического состояния лишает возможности принять решение о надлежащем или ненадлежащем состоянии объекта.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в техническом паспорте на здание составленном по состоянию на 04.06.2009 было установлено ненадлежащее техническое состояние объекта трещины и разрушение фундамента, глубокие трещины в кладке наружных стен, трещины перегородок, отставание штукатурки, провисание деревянного перекрытия, трещины, следы протечек и прочее.

Состояние объекта, установленное ответчиком при проверке, не содержит указанных недостатков, что свидетельствует об улучшении состояния объекта.

Также суд учитывает, что с момента составления охранного обязательства и до момента проведения проверки прошло около двух месяцев.

Ссылка ответчика на п. 6.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного Министерством культуры РФ от 01.07.2015 № 1887 в обоснование довода о том, что требования к составу и срокам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены предписанием органа охраны памятников судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Федеральный закон предусматривает составление акта технического состояния для определения состояния объекта и составу и срокам проведения работ. Указанный акт должен быть составлен при подготовке и утверждении охранного предписания. Не составление акта при подготовке охранного предписания по существу лишает собственника объекта возможности осуществления соответствующих работ и в том числе возможности выражения собственного мнения о сроках проведения работ. Поскольку процедура проведения работ в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ является сложной и дорогостоящей, не выполнение обязанности по составлению акта технического состояния может существенно нарушать права собственника, что не согласуется с требованиями законодательства о добросовестном осуществлении принадлежащих прав.

В связи с изложенным суд считает, что установление состава и сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предписанием органа охраны памятников должно осуществляться в исключительных случаях при злостном не исполнении возложенных обязанностей.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что вывод ответчика о нарушении требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не подтверждается, поскольку собственник осуществляет расходы на содержание объекта, акт технического состояния не составлен, соответственно, техническое состояние объекта не установлено, перечень необходимых работ и сроки их проведения не определены с учетом мнения собственника, время необходимое для осуществления работ и сам перечень необходимых работ у собственника отсутствовали.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.05.2017 № 05-22/7 «Об устранении выявленных нарушений».

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский