﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6544/2020)  арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-4456/2017/ж.11(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны

на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ООО «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Транспортно-логистический  комплекс» (далее – ОАО «ТЛК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  01.03.2017  заявление  ООО  «ПромТехСтрой»  принято  к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении вдело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  общество с ограниченной ответственностью «Каспий».

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  20.05.2017  ООО  «Каспий»  в  порядке  процессуального  правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО  «Грос  Ритейл»  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  признано обоснованным,  в  отношении  должника  введена  процедура  наблюдения,  временным управляющим  утвержден  Вышегородцев  Игорь  Алексеевич. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан несостоятельным    (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство сроком  на  шесть  месяцев,  конкурсным  управляющим  утвержден  Мариничев  АндрейИванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, представитель акционеров должника обратился в суд с заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником,  выразившегося в непринятии им мер по принудительному взысканию задолженности с АО «Морской торговый порт Усть-Луга», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67250/2017 от 05.02.2018, просил отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 17.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-4456/2017/ж11 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие признано незаконным, Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс». 

Суд первой инстанции сослался на то, что единственный кредитор должника получал денежные средства от неплатежеспособного, по мнению конкурсного управляющего, предприятия на периодической основе в счет оплаты субарендованного имущества  самого должника преимущественно по отношению к должнику, перед которым у АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» существовала задолженность, подтвержденная судебным актом. Также, о наличии у АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» возможности погасить долг полностью или частично свидетельствуют  выписки по депозитным счетам названного лица, оборот по которым за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 составил 4 000 000 000 руб., а также выписки по расчетному счету. При таких обстоятельствах, принятие ООО «Новые коммунальные технологии» единоличного решения о продаже задолженности и его исполнение конкурсным управляющим было направлено исключительно на причинение ущерба имущественным интересам должника. 

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что непредъявление исполнительного листа было обусловлено принятием решения собранием кредиторов о начале процедуры торгов; доводы конкурсного управляющего о том, что оценка действиям конкурсного управляющего была дана при рассмотрении иных обособленных споров, поскольку в рамках иные, рассмотренные судом жалобы, касались других обстоятельств. Вменяемое бездействие является длящимся, и должно быть оценено с учетом периода его действия. Принятие собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности с торгов  не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по ее реализации. Получение исполнения по исполнительному листу повлекло бы получение должником полной суммы задолженности. 

Поскольку процедура продажи имущества должника в период с 26.04.2018 по 06.07.2018 была приостановлена, 04.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривалось новое положение о продаже имущества должника, конкурсный управляющий имел возможность внести корректировку в положение о продаже имущества. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должнику мог быть причинен реальный ущерб выразившийся в разнице между той суммой, которая могла быть погашена в рамках исполнения судебного акта по делу №А56-67250/2017 и той суммой, которая была установлена в соглашении об оставлении за собой предмета залога ООО «Новые коммунальные технологии» по итогам проведения торгов, а именно, в размере 106 149 006,00 руб. 

Компенсация залоговым кредитором причиненного ущерба после обращения заявителя с жалобой в суд не имеет самостоятельного правового значения для оценки законности действий конкурсного управляющего, и подлежит оценке в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, применительно к добровольности и самостоятельности действий залогового кредитора по перечислению денежных средств на счет должника. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено с учетом установленного в рамках дела №А56-4456/2017/ж2 факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику в размере 299 925 251,64 руб., возможных убытков, которые могли быть причинены в результате установленного при рассмотрении данного обособленного спора бездействия в размере 106 149 006,00 руб. а также поскольку рассматриваемая жалоба является повторной удовлетворенной жалобой в рамках дела о несостоятельности. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Мариничевым А.И., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в рамках обособленного спора №А56-4456/2017/ж. 

В результате действий конкурсного управляющего с дебитора должника были взысканы денежные средства в размере более 200 000 000 руб., оставшиеся денежные средства не взысканы по причине их отсутствия у АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и инициирования процедуры несостоятельности указанного лица. Достаточность мер, предпринятых конкурным управляющим в отношении взыскания спорной задолженности, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-4456/2017/ж1. Доказательств нецелесообразности реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов не представлено. Реализация дебиторской задолженности предполагалась в составе иного имущества должника, по номинальной стоимости. Конкурсным управляющим завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении крупных дебиторов должника. Денежные средства, полученные от взыскания задолженности, направлены на погашение текущих требований к должнику. 

В рамках обособленного спора по делу №А56-4456/2017/ж1 также указано на получение денежных средств должником от взыскания дебиторской задолженности и направления указанных денежных средств на осуществление расчетов с кредиторами. В рамках обособленного спора №А56-4456/2017/ж.7 установлено, что выписками за период с 10.04.2018 по 22.11.2018 платежеспособность АО «Морской торговый порт Усть-Луга» не подтверждается. Конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с решениями собрания кредиторов. Предъявление исполнительного листа к исполнению в период действия решения собрания кредиторов о реализации спорной задолженности должно быть расценено как игнорирование решения собрания кредиторов и изменение состава имущества, выставленного на реализацию, в обход решения собрания кредиторов. 

Законность и обоснованность действий организатора торгов при реализации дебиторской задолженности подтверждена судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делам №А56-4456/2017/сд.5, №А56-4456/2017/торги 2, №А56-140778/2018, №А40-5834/2019; №А56-128959/2018. 

Представитель акционеров имеет права на ликвидационный остаток. Интересы кредиторов в данном случае не нарушены, их волеизъявление было направлено на реализацию дебиторской задолженности. Оценка интересам учредителей дана в рамках обособленных споров №А56-4456/2017/ж.1, №А56-4456/2017/ж3, №А56-4456/2017/ж. На момент рассмотрения жалобы ООО «Новые коммунальные технологии» денежные средства в счет спорной дебиторской задолженности не получило. Сумма дисконта в размере 100 841 555,44 руб., то есть имущественной выгоды, которую может получить конкурсный кредитор в результате получения удовлетворения требований от АО «Морской торговый порт Усть-Луга», возмещена кредитором в конкурсную массу по требованию конкурсного управляющего. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом, не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неплатежеспособность АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а именно – заключению независимого аудитора по итогам анализа документации за 2018 год; возрастания кредиторской задолженности названного лица по итогам 2018 года.

 Изъятие спорной суммы денежных средств в указанный период повлекла бы неплатежеспособность АО «Морской торговый порт Усть-Луга», что, с учетом статуса должника как акционера повлекло бы оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного кредитора (акционера) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества. 

Наличие неоднократных умышленных существенных нарушений закона конкурсным управляющим, равно как и причинение им убытков должнику в значительном размере, не подтверждено. На момент отстранения конкурсного управляющего процедура несостоятельности фактически была завершена, Мариничевым А.И. мероприятия конкурсного производства фактически выполнены в полном объеме. Нереализованное имущество должника составляет менее 5 процентов от балансовой стоимости имущества должника, в настоящее время положение о реализации имущества утверждается в судебном порядке. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Новые коммунальные технологии» поддержало ее доводы, указав, что доказательства целесообразности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности взамен ее реализации не представлено, равно как не подтверждено, что от предъявления дебиторской задолженности ко взысканию были бы выручены большие денежные средства, нежели от ее реализации. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров№А56-4456/2017/ж и №А56-4456/2017/ж.1, а также выводы относительно неплатежеспособности АО «Морской торговый порт Усть-Луга», сделанные в рамках дела обособленного спора №А56-4456/2017/ж.7. Само по себе наличие у дочерней организации должника денежных средств на счету исключает признак недостаточности денежных средств, но не признак неплатежеспособности. Наличие в спорный период у АО «Морской торговый порт Усть-Луга» признаков неплатежеспособности подтверждено заключением независимого аудитора.

Конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с решением собрания кредиторов. Предъявление исполнительного листа ко взысканию привело бы к изменению состава выставленного на реализацию имущества должника. Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как задолженность реализована в ходе проведения торгов. На конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия организатора торгов за пределами разумного контроля за реализацией имущества должника. Конкурсный управляющий действовал в соответствии с волеизъявлением собрания кредиторов. Доказательств возможности получения учредителями должника имущественной выгоды от взыскания спорной дебиторской задолженности не представлено. 

ООО «Новые коммунальные технологии» удовлетворения от АО «Морской торговый порт Усть-Луга» не получило, оснований для вывода о получении неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, сумма потенциального неосновательного обогащения, возмещена ООО «Новые коммунальные технологии» в конкурсную массу. Арбитражный суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам неплатежеспособности АО «Морской торговый порт Усть-Луга», в частности, возрастание кредиторской задолженности по итогам 2018 года. Изъятие суммы дебиторской задолженности повлекло бы банкротство АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица. Оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось, в том числе с учетом того обстоятельства, что процедура несостоятельности должника фактически была завершена. 

В судебном заседании  представитель арбитражного   управляющего   Мариничева  А.И.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

 Представитель  собрания   кредиторов ОАО «Транспортно-логистический комплекс» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Новые   коммунальные   технологии»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш  Т.В.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления в отношении должника процедуры конкурного производства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу №А56-68250/2017 с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 735945028,01 руб. Решение не обжаловано, и вступило в законную силу. Арбитражным судом 10.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов для его исполнения, что квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Соответствующее требование предъявлено АО «Морской торговый порт Усть-Луга», наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена положениями статьи 16 АПК РФ, и ее исполнение не зависит от получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей. 

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, и не отрицается заявителем, что АО «Морской торговый порт Усть-Луга» осуществляло в пользу должника платежи по исполнению решения суда. Из отчета конкурсного управляющего от 30.01.2019 о результатах процедуры конкурсного производства следует, что по состоянию на сентябрь 2018 года, задолженность погашена в размере 191 900 500,00 руб. Из уточнений заявителя к жалобе также следует, что платежи в погашение задолженности производились и в апреле, и в мае 2018 в сумме, соответственно  37 200 000 руб. и  60 900 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности АО «Морской торговый порт Усть-Луга» не следует, что платежи в погашение задолженности могли осуществляться данным кредитором в большей сумме.

Стоимость активов по данным бухгалтерского баланса не может быть сопоставлена с суммой, которую юридическое лицо может направить на исполнение судебного акта, поскольку указанный показатель отражает полную стоимость имущества предприятия, и получение денежного выражения указанного имущества для осуществления расчетов с кредиторами возможно лишь в случае его продажи, что влечет прекращение деятельности предприятия, которая заключения в извлечении прибыли из эксплуатации принадлежащего ему имущественного комплекса. Принимая во внимание, что должник является мажоритарным акционером  АО «Морской торговый порт Усть-Луга» с долей участия 74%, прекращение деятельности дебитора повлекло бы прямой имущественный ущерб для конкурсной массы, так как привело бы к снижению цены принадлежащих должнику акций дебитора, которые, в свою очередь, включены в конкурсную массу должника.

По данным бухгалтерского баланса АО «Морской торговый порт Усть-Луга» на 31.12.2018, стоимость его активов составила 1 766 474 000,00, таким образом, взысканная сумма представляла собой почти половину стоимости всех активов АО «Морской торговый порт Усть-Луга», то есть, является значительной для указанного дебитора, что очевидно указывает на затруднительность ее единовременного изъятия, и невозможность осуществления этого изъятия без процедуры реализации имущества должника. 

Сумма денежных средств АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в составе его активов по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 составила  всего 2 389 000,00 руб., что значительно менее взысканной с него суммы. По результатам 2017, 2018 убыток, подлежащий покрытию, составил 141 759 000,00 руб., а сумма прибыли к распределению 248 103 000,00 руб.Исходя из указанных показателей, перечисленная в пользу должника сумма фактически составляла весь размер прибыли АО «Морской торговый порт Усть-Луга» за вычетом убытка, подлежащего покрытию. Также, полученная должником сумма, сопоставима с разницей между поступившей АО «Морской торговый порт Усть-Луга» выручкой  от продажи товаров в размере 3 943 867 000,00 руб.  и размером произведенных АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в 2018 году  платежей в размере  3 827 358 000,00 руб. 

Имеющаяся по данным баланса за 2018 у АО «Морской торговый порт Усть-Луга» краткосрочная кредиторская задолженность в размере 1 064 632 000,00 руб. также превышала размер чистой прибыли- 248 103 000,00 руб. По итогам 2018 года, как следует из годового отчета АО «Морской торговый порт Усть-Луга», предварительно утвержденного советом директоров общества от 23.05.2019, чистую прибыль данного общества планировалось использовать в полном объеме для погашения кредиторской задолженности названного лица перед кредитором.

При таких обстоятельствах, оборот денежных средств, показанный в выписке с расчетного счета АО «Морской торговый порт Усть-Луга» ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2018 по 22.11.2018, не подтверждает возможность погашения АО «Морской торговый порт Усть-Луга» за счет имеющихся у него свободных денежных средств задолженности перед должником в размере большем, нежели было фактически погашено.

Следует отметить, что задолженность была взыскана за значительный период, в течение которого имели место неплатежи со стороны АО «Морской торговый порт Усть-Луга», при этом, в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности возражений по существу предъявленных требований фактически не заявлялось. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают затруднительность для АО «Морской торговый порт Усть-Луга» единовременной выплаты задолженности. 

Таким образом, в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, погашение задолженности должно было осуществляться за счет реализации имущества АО «Морской торговый порт Усть-Луга», что заняло бы значительно более длительный период времени, чем тот, в течение которого спорная задолженность была реализована на торгах а  в случае возникновения у АО «Морской торговый порт Усть-Луга» признаков несостоятельности, получение денежных средств от дебитора могло отказаться невозможным. Продление процедуры реализации дебиторской задолженности повлекло бы, также, продление процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Реализация дебиторской задолженности на торгах позволила получить в конкурсную массу в течение непродолжительного срока денежные средства, эквивалентные стоимости спорной задолженности с учетом затруднительного финансового положения АО «Морской торговый порт Усть-Луга». Дисконт в 10% соразмерен с экономией ОАО «Транспортно-логистический комплекс» в связи с сокращением периода времени, в течение которого в конкурсную массу были получены денежные средства от реализации права требования к АО «Морской торговый порт Усть-Луга». Кроме того, указанная сумма дисконта возмещена в конкурсную массу кредитором, который приобрел спорную задолженность, таким образом, какие-либо убытки на стороне должника отсутствовали как в период спорного бездействия конкурсного управляющего, так и не могут возникнуть в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве,  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Указанное касается и спорной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность также составляет имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи  указано, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Решением собрания кредиторов от 27.03.2018 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника,  спорная дебиторская задолженность включена в состав общего имущественного комплекса должника, который подлежал реализации путем проведения торгов. С учетом частичного погашения АО «Морской торговый порт «Усть-Луга», решением собрания кредиторов от 04.06.2018 сформулировано приложение №1 к Положению о порядке реализации имущества должника, в которое также включена спорная дебиторская задолженность. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда об установлении спорной задолженности, имело место волеизъявление собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности на торгах, в составе единого имущественного комплекса принадлежащего должнику предприятия.

Исходя из положений пункта 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве, определение порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, и, вопреки выводам суда первой инстанции, у конкурсного управляющего не имеется права на внесение не согласованных с собранием кредиторов изменений в порядок реализации имущества должника, в то числе в части состава подлежащего реализации имущества. 

Продолжение конкурсным управляющий действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, воспрепятствовало бы процедуре реализации имущества должника на условиях, определенных собранием кредиторов, так как повлекло бы изменение состава выставленного на реализацию имущества, что повлияло бы на его стоимость и потребовало бы пересмотра условий проведения торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры реализации имущества.

Таким образом, с учетом решений собрания кредиторов, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер по предъявлению исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности отсутствуют. Возможного или реального уменьшения конкурсной массы в результате спорного бездействия, как следует из изложенного выше, не доказано, таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. 

Спорная дебиторская задолженность, как указано выше, была реализована на торгах. Первые торги, назначенные  на 14.08.2018, не состоялись по причине отсутствия участников. Повторные торги, назначенные на 25.09.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество оставлено за собой залоговым кредитором ООО «Новые   коммунальные   технологии»  по цене 8 343 405 000,00 руб. 

ООО «Новые   коммунальные   технологии»  является единственным кредитором должника, размер требований которого составляет 10 682 641 179,85 руб. Таким образом, получение максимальной выручки от реализации дебиторской задолженности имело место, прежде всего, в интересах единственного кредитора, который, фактически, и определил способ ее реализации. Доказательств, что, с учетом финансового положения АО «Морской торговый порт Усть-Луга», дебиторская задолженность приобретена ООО «Новые   коммунальные   технологии»  по заниженной цене, заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Утверждение заявителя о возможности получения номинальной стоимости дебиторской задолженности в случае продолжения действий по ее принудительному взысканию, является предположительным, и не может быть положено в основание выводов о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, во вступивших в законную силу судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий, прямо подтверждена целесообразность реализации дебиторской задолженности способом, предложенным собранием кредиторов, отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации указанного имущества, законность принятых собранием кредиторов решений о порядке реализации имущества должника, включающего в себя спорную дебиторскую задолженность, законность проведения торгов и их результата в виде оставления залоговым кредитором реализуемого имущества за собой.

Обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами в рамках дела о несостоятельности, принятыми по результатам рассмотрения жалоб представителя акционеров должника на действия конкурсного управляющего, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными в рамках рассматриваемого дела, а выводы, содержащиеся в данных судебных актах, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №А56-4456/2017/ж, установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены необходимые, разумные и в совокупности достаточные действия по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности и предъявления ее к принудительному исполнению. Также, суд признал целесообразным реализацию дебиторской задолженности на торгах. Заявитель не представил доказательств, что при предъявлении дебиторской задолженности ко взысканию, вместо реализации ее на торгах, должник выручил бы большие денежные средства. Арбитражный суд учел, что часть дебиторской задолженности взыскана и потрачена на текущие нужды предприятия. Остаток дебиторской задолженности не погашается АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» в связи с временным отсутствием денежных средств, дальнейшее ее взыскание возможно только при инициировании процедуры банкротства дебитора, что требует дополнительных финансовых и временных трат. Довод о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в составе лота вместо ее получения в порядке исполнительного производства не состоятельный. Отклонен довод о том, что утверждение собранием кредиторов от 27.03.2018 Положения о порядке реализации имущества должника влечет незаконное отчуждение активов должника. Также, отклонен довод о создании при проведении торгов искусственной ситуации, в которой имущество будет передано конкурсному кредитору. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, указанное определение оставлено без изменения.

В данном случае суд первой инстанции не указал оснований, по которым непредъявление исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности после принятия указанного судебного акта, должно быть оценено иначе, нежели в рамках данного спора. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, принятым в рамках обособленного спора по делу  №А56-4456/2017/ж1, установлена возможность дефолта АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а также те обстоятельства, что размер задолженности превышал 50% балансовой стоимости имущества названного лица и, что у  АО «Морской торговый порт Усть-Луга» отсутствовали свободные денежные средства для возврата задолженности, имелись внешние признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, изъятие имущества в сумме взыскания повлекло бы прекращение деятельности АО «Морской торговый порт «Усть-Луга». Продолжение функционирования АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в качестве хозяйствующего субъекта не подтверждает возможность единовременного возврата суммы задолженности должнику. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.07.2019. 

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-4456/2017/ж3 отмечено отсутствие нарушений прав акционеров должника в связи с оставлением залоговым кредитором залогового имущества за собой. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 №А56-4456/2017/сд5 установлена законность проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе в части стоимости, по которой имущество было передано залоговому кредитору. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.

Таким образом, как представленными в материалы дела доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами, подтверждена законность и целесообразность выбора способа реализации спорной дебиторской задолженности и добросовестность действий конкурсного управляющего по ее реализации и формированию конкурсной массы в этой части. Оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Мариничевым А.И. обязанности конкурсного управляющего должником исполняются в течение продолжительного времени, при этом, все поданные в отношении него жалобы, кроме одной, признаны необоснованными, подтверждена законность и добросовестность исполнения принятых Мариничевым А.И. на себя обязанностей. 

В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. 

Совокупности таких условий для отстранения конкурсного управляющего Мариничева А.И. от возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение жалобы в отношении конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу №А56-4456/2017/ж.2., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, не может считаться достаточным основанием для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательств совершения Мариничевым А.И. грубых нарушений, исключающих возможность положения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический  комплекс», в материалы дела не представлено. В удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего также следовало отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и о его отстранении следует отменить, в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника – отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.02.2020 по делу №  А56-4456/2017/ж.11  отменить.

Принять по  делу   новый   судебный   акт.

В удовлетворении   жалобы   представителя  учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» Гермаш   Татьяны   Владимировны  на  бездействие   конкурсного   управляющего  Мариничева  Андрея   Ивановича  и  его отстранении   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина