ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-5959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ООО "АТП-2" – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15- 5959/2016, принятое по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "АТП-2" права собственности на бетонированную площадку размером 43600 кв.м., покрывающую земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84 и встречный иск ООО " АТП-2" о признании права собственности на указанные в актах наличия основных средств на 1.06.1990 и 1.07.1993 по АТП-2 треста "Корводстрой" сооружение -"Стоянка", 1973 года постройки, площадью 19136,33 кв.м., общий периметр 605,15м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84 по адресу: 

<

...> район ДСК, Юго-Восточная промзона с координатами, указанными в заявлении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (преобразовано Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, далее- министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (далее-предприятие) о признании отсутствующим, зарегистрированное за ООО "АТП-2" права собственности на площадку из бетона размером 43600 кв.м., покрывающую земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость предложить ответчику бухгалтерскую (иную) документацию, отражающую учет на балансе предприятия спорного объекта, дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что спорная бетонная площадка создавалась в качестве объекта недвижимости до 1995г. Государственным предприятием с самостоятельным функциональным назначением, приобретена в порядке приватизации имущества государственного предприятия, право собственности на нее зарегистрировано на основании приватизационных документов.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на указанные в актах наличия основных средств на 1.06.1990 и 1.07.1993 по АТП-2 треста "Корводстрой" сооружение -"Стоянка", площадью 19136,33 кв.м. (общий периметр 605,15м.) 1973 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84 по адресу: 

<

...> район ДСК, Юго-Восточная промзона с координатами, указанными в заявлении (с учетом уточнения), что принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-5959/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" права собственности на бетонированную площадку общей площадью 24463, 63 кв.м.(свидетельство о госрегистрации права от 04.04.2016, кадастровый (условный) номер:05:40:000080:1437), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенного по адресу: 

<

...> Юго-Восточная промзона.  В иске в части признания отсутствующим права собственности общества ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" на бетонированную площадку общей площадью 19136,33 кв.м. (общий периметр 605,15 м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенного по адресу: 

<

...> Юго-Восточная промзона оказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-5959/2016  Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2"., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АТП-2" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-5959/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-5959/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.1990 зарегистрирован устав арендного предприятия АТП-2, который перерегистрирован 08.10.1992.

04.07.1995 Госкомимущество РД и арендное предприятие "АТП-2" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.1990, заключенному между трестом "Корводстрой" и трудовым коллективом (организацией арендаторов) АТП-2, в котором указано, что арендодателем является Госкомимущество РД, признается действующим положения договора от 12.04.1990, регулирующие величину, сроки, условия и порядок внесения выкупа арендованного имущества трудовым коллективом АТП-2, досрочного выкупа арендованного имущества путем внесения амортизационных отчислений на недоизношенную остаточную стоимость и величину вносимого арендным предприятием АТП-2 выкупа в сумме 1917500 руб. 

Фонд имущества Республики Дагестан и арендное предприятие"АТП-2" Главдагестансельхозводстрой 10.07.1995 заключили договор о купле-продаже государственного имущества №107, в котором указано, что передаваемый объект состоит из здания, сооружения и оборудования с остаточной стоимостью на 01.04.1994 в сумме 3835000 руб., продажа имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения арендного предприятия с ГКИ РД от 04.07.1995 путем выкупа арендованного имущества с единовременной оплатой. Аренда земельного участка осуществляется на условиях в соответствии с существующим законодательством. 

Фонд имущества РД на основании договора аренды от 12.04.1995 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.1995 выдал ООО "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" свидетельство о собственности, в котором указано, что оно удостоверяет право собственности ООО "АТП-2" на госимущество АП "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" (здания, сооружения и оборудование), а сумма оплаты внесена в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 №110. 

Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО "АТП-2" на площадку общей площадью 43600 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:1437, расположенную по адресу: РД. 

<

...> АТП-2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №05-05/001-05/440/012/2016-8106/1 и выдало свидетельство о госрегистрации права от 04.04.2016. Документами -основаниями для регистрации права послужили: свидетельство о собственности-дубликат (нотариально заверенная копия) №395 от 28.09.1995.

ООО «АТП-2» обратилось в Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник министерства) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 47808 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. в Юговосточной промзоне, на котором находятся объекты недвижимости: здания, сооружения, оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, а также спорный объект, что Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (министерством) оставлено без удовлетворения.

14.04.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-для производственных целей) площадью 47808 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:84, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона. Документом -основанием для регистрации права послужили: распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №775-р от 01.12.2015.

Министерство, пологая, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем госрегистрация права собственности ответчика на площадку как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы Республики Дагестан и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельного участка, а также на то, что спорный объект не был включен в план приватизации имущества госпредприятия, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

 При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные, по существу положения содержат и части 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Целью указанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). 

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно копии акта наличия основных средств по состоянию на 01.07.1993 по АТП-2 треста «Корводстрой» в составе принадлежащих предприятию сооружений указаны стоянка (1973 года) и полигон площадка легкового парка (1973 года).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальныее знания, суд удовлетворил ходатайство предприятия и в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 №716/17 бетонная площадка является объектом капитального строительства, а также объектом недвижимости как сооружение автотранспортного предприятия, которое в целом является имущественным комплексом. Она расположена на земле и является приспособлением ее для целей технического обслуживания, ремонта и хранения автомобильного транспорта. Сооружение создано именно в таком виде, что соответствует ее функциональному назначению.

В последующем определением от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта сооружение «Бетонная площадка» имеет сложную конфигурацию и следующие характеристики: площадь 43600 кв.м, песчаная подушка, щебеночная подготовка, слой бетона толщиной 20-25 сантиметров, забор по всему периметру. Часть сооружения «Бетонная площадка», расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84, по адресу: 

<

...> район ДСК, Юго-Восточная промзона, на момент проведения экспертизы, имеет следующие характеристики: площадь -19136,33 кв.м., песчаная подушка, щебеночная подготовка, слой бетона толщиной 20-25 сантиметров. На исследованной части сооружения «Бетонная площадка», расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 19136,33 кв.м., по адресу: 

<

...> район ДСК, Юго-Восточная промзона, по своим техническим и функциональным назначениям могут располагаться объекты «Стоянка» и «Полигон площадки для лег. парка», обозначенные в Акте наличия основных средств по состоянию на 01.07.1993 АТП-2 треста «Корводстрой».

Доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84 имеется бетонная площадка площадью 24463.67 кв.м. кв.м., ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, объекты, указанные в акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 были введены в эксплуатацию с 1973г. по 1986г.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в договоре указываются: сведения о продавце и покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия и т.д.

В договоре от 10.07.1995 №107 указано, что аренда земельного участка осуществляется на условиях в соответствии с существующим законодательством. В свидетельстве о регистрации договора от 28.09.1995 также указано, что "Аренда земельного участка в соответствии с законодательством".

В связи с переходом права собственности на эти объекты недвижимости, к ответчику могло переходит только право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком занятым этими объектами и необходимым для их обслуживания.

Из письма ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.01.2017 следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РД отсутствуют сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером:05:40:80:84. В связи с этим не представляется возможным начисление земельного налога. В нем же указано, что Управление Росреестра по РД не представила сведения об объектах недвижимого имущества ООО "АТП-2". 

Суд первой инстанцииустановил, что часть площадки площадью 24463,7 кв.м. представляет собой земельный участок обустроенный бетонным покрытием. Доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84 имеется бетонная площадка площадью 24463.67 кв.м., по своим техническим иным признакам относится к объекту недвижимости и используется как сооружение автотранспортного предприятия, ответчик не представил.

Часть ее сдана в пользование другим лицам и используется в предпринимательских целях. По утверждению истца, часть ее используется третьими лицами для изготовления кирпича, а часть не используется. Доводы истца подтверждаются и фотоматериалами, представленными ответчиком в дело. Право собственности ответчика на объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке площадью 47808 кв.м. как имущественный комплекс также не зарегистрировано (право собственности на каждый объект недвижимости зарегистрировано отдельно).

Техпаспорт на площадку площадью 24463.67 кв.м. у ответчика также отсутствует. Кроме того, акт ввода ее в эксплуатацию в виде сооружени -бетонной площадки ответчик также не представил. Таким образом, поскольку площадка площадью 24463.67 кв.м. представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, она не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанная площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ООО АТП-2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Устройство на части земельного участка асфальтового (бетонного) покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

Государственная регистрация права собственности общества на площадку площадью 24463,7 кв.м., не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Республики Дагестан, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированное за ООО "АТП-2" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84 асфальтовым (бетонным) покрытием размером 24463,7 кв.м., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По утверждению ответчика, на сооружение - бетонная площадка площадью 19136,33 кв.м. был включен в план приватизации госпредприятия под наименованием "Стоянка". В обоснование своих доводов ссылается на акт наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 треста "Корводстрой", договор о купле-продаже госимущества №107 от 10.07.1995, допсоглашение от 04.07.1995, свидетельство о госрегистрации договора от 28.09.1995, свидетельство о собственности от 28.09.1995 №935. 

В акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 треста "Корводстрой" указаны сооружения, в том числе мойка, КПП, стоянка (1973 года выпуска, балансовая стоимость 238308, остаточная сумма 159666 руб., износ сумма-78642 руб.), доска почета, бойлерная, дорога, полигон площадка легкового парка, АРМ легкового парка, передаточные устройства.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (действовавшие в период приватизации спорного объекта), товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности. 

В договоре о купле-продаже госимущества №107 от 10.07.1995 указано, что передаваемый объект состоит из здания, сооружения и оборудования с остаточной стоимостью на 01.04.1990 в сумме 3835000 руб., продажа имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения арендного предприятия с ГКИ РД от 04.07.1995 путем выкупа арендованного имущества с единовременной оплатой.

В свидетельстве о собственности указано, что оно удостоверяет право собственности ООО "АТП-2" на госимущество АП "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" (здания, сооружения и оборудование), а сумма оплаты внесена в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 №110.

Решением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 13 января 1955 г. (протокол заседания № 2) Махачкалинской Автотранспортной конторе № 2 под строительство гаража на 200 автомашин отведен свободный земельный участок размером 3,6 гектара на территории переданной трестом «Дагнефть» Горисполкому под промышленное строительство в юго-восточной части города.

Решением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 21 мая 1964 г. (протокол заседания № 14) Махачкалинскому автотранспортному хозяйству № 2 Дагавтотреста разрешено строительство авторемонтной мастерской на 200 автомашин на существующей территории автогаража, расположенного в новом промышленном районе на участке, предусмотренном генпланом. 

Приказом «Главдагестанводстрой» от 25.12.1968 № 152 §3 решено разукрупнить Хасавюртовский АТК и на ее базе создать две самостоятельные Автотранспортные конторы: Хасавюртовскую АТК №1 и Махачкалинскую АТК № 2, с подчинением соответствующим трестам. 

Созданная в 1968 году в результате разукрупнения Хасавюртовской АТК Махачкалинская АТК № 2 была образована на базе существующей Махачкалинской Автотранспортной конторы № 2 (Махачкалинского автотранспортного хозяйства № 2) с увеличением ее состава с 200 автомашин на 400 автомашин, а также соответствующим увеличением на 1 га площади земельного участка, отведенного для строительства гаража, что подтверждается решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1973 года № 106-а. 

На заседании технического совета Главдагестанводстроя от 11.02.1970 (протокол от 11.02.1970) постановлено рекомендовать к утверждению разработанное проектным институтом № 2 (г. Москва) и утвержденное заместителем Министра Минводхоза СССР проектное задание на строительство гаражного хозяйства на 400 автомашин в г. Махачкале. 

Гаражное хозяйство запроектировано в следующем составе: производственный корпус технического обслуживания 400 автомашин; административно-бытовые помещения /пристройка к главному корпусу/; открытая механизированная мойка автомашин на 2 поста; открытые стоянки автомашин; вспомогательные здания и сооружения. Строительство гаражного хозяйства предусматривается на участке площадью 5,4 га. 

В архивной выписке из расшифровки к ст. 33 «Незавершенное производство по Дирекции строящихся предприятий стройиндустрии, принятое на 1 января 1972 г.» указаны сведения о вводе в действие производственных мощностей – гараж на 400 автомашин в составе: 1.Проектные работы. 2.Водопровод. 3.ВЛ-0,4. 4.Артскважина. 5.Площадки для стоянки автомашин. 6.Вертикальная планировка. 7.Производственный корпус, с указанием объемов незавершенного строительства. 

В ситуационном плане рабочего проекта выборочного капитального ремонта объектов АТП-2 «Дагводстройтранс» 1986 года отражены огороженная капитальным забором территория земельного участка АТП № 2 и имеющиеся на данном земельном участке здания и сооружения, в числе которых указана и стоянка для большегрузных автомобилей.

 Доказательства, подтверждающие, что объект "Стоянка", указанный в акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП -2 треста "Корводстрой" и спорный объект (площадка) площадью 19136,33 кв.м. не являются одним и тем же объектом, а также, что он не вошел в план приватизации министерство в суд не представило.

С учетом позиции изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление 10/22 от 29.04.2010) относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. А также для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Суд первой инстанции установил, что министерство фактически не владеет спорным имуществом, т.е. бетонной площадкой площадью 19136,33 кв.м.

При таких обстоятельствах в иске министерства в части признания отсутствующим право собственности ООО "АТП-2" на бетонную площадку площадью 19136,33 кв.м. правомерно отказано.

Во встречном иске ответчик просил признать право собственности на указанную бетонную площадку площадью 19136,33 кв.м.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

 Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно позиции изложенной в п. 59 Постановление 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В данном случае право собственности ООО "АТП-2" возникшее до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ на бетонированную площадку общей площадью 19136,33 кв.м. (общий периметр 605,15 м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенного по адресу: 

<

...> Юго-Восточная промзона с вышеуказанными координатами зарегистрировано при регистрации права собственности предприятия на площадку общей площадью 43600 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:1437, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №05-05/001-05/440/012/2016-8106/1 и выдано свидетельство о госрегистрации права от 04.04.2016. 

При таких обстоятельствах в иске ООО "АТП-2" признании его права собственности на указанную бетонированную площадку общей площадью 19136,33 кв.м. (общий периметр 605,15 м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенного по адресу: 

<

...> Юго-Восточная промзона правомерно отказано.

Довод что оригинал свидетельства о собственности №935 от 28.09.1995 ООО «АТП-2» суду не представлял в виду его отсутствия, несостоятелен, рассмотрение данного дела в Арбитражном суде, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, длилось с 14.12.2016, и за этот период подлинник указанного свидетельства был неоднократно представлен на обозрение Арбитражного суда.

У ООО «АТП-2» имеется подлинник выданного Фондом имущества РД свидетельства от 28.09.1995 №935, который удостоверяет право собственности ООО «АТП-2» на государственное имущество Арендного предприятия «АТП-2» ССО «Главдагестансельхозводстрой» (здания, сооружения и оборудование), находящиеся по адресу; г. Махачкала, пр. А Султана, район ДСК и внесение предприятием полной оплаты выкупаемого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 №110.

Данное свидетельство от 28.09.1995 №935 представлено в суд апелляционной инстанции  и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством РФ. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Договор купли-продажи от 28.09.1995, по которому предприятие приобрело все приватизируемое имущество, зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством РФ, соответственно, с момента регистрации договора 28.09.1995 и выдачи свидетельства о собственности ООО «АТП-2» является собственником предприятия, в состав которого вошло все имущество выкупленного предприятия (здания, сооружения и оборудование).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Воспользовавшись данной нормой права ООО «АТП-2» 04.04.2016 зарегистрировало за собой право собственности на принадлежащую ему площадку, т.е. внесло в ЕГРН сведения об ранее возникшем праве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-5959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов