ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023                                                                               Дело № А41-70828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023, 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, 

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина»

на решение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателю ФИО3

к Закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» 

третье лицо: ФИО4

о понуждении к заключению договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения, договор теплоснабжения, а также единый договор водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина, дом 20, строение 1, на условиях, указанных в представленных истцом проектах соответствующих договоров, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0040112:6176, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина, дом 20, строение 1; ФИО4 принадлежит 70/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 09.07.2020 № 50:21:0040112:6176-50/128/2020-3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Судами также установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 27.03.2018 № 853 ответчик определен на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района единой теплоснабжающей организацией, постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2020 № 993 ЗАО «Совхоз им. Ленина» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик предоставлял услуги по водоснабжению (холодному), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению здания с момента ввода здания в эксплуатацию, а впоследствии прекратил их предоставление.

Истец также указал, что неоднократно направлял ответчику проекты договоров поставки горячей воды, теплоснабжения, а также единого договора водоснабжения и водоотведения, однако ответчиком подписанные экземпляры договоров не были возвращены.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик уклоняется от заключения договоров о предоставлении коммунальных ресурсов, в связи с чем необходимо понудить ответчика заключить договоры, в предложенной истцом редакции, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 426, 432, 435, 445, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 15, 15.1, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 29.07.2013, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, в определении ВС РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия в предложенных истцом проектах договоров всех предусмотренных законодательством существенных условий для договоров данного типа, соответствия их условий требованиям действующего законодательства, а также доказанности намерений истца на заключение направленных им договоров и уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключению договоров.

Как верно указали суды, формальное несоответствие предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно, не может быть квалифицировано как основание для отказа в заключении договоров ресурсоснабжения.

Судами установлено наличие технического подключения здания истца к сетям ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.12.2014 по делу № 2-3299/2014, а также рабочей документацией «Отопление» № 16/01/1-ОВ, рабочей документацией «Водопровод и канализация» № 16/01/1-ВК, актом приемки внутренних систем отопления, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, техническим заключением от 12.11.2-14 № 1822/2014, актом приемки внутренних систем отопления, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о несоответствии проектов договоров истца требованиям законодательства, а также об отсутствии технического подключения здания истца к сетям ответчика, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, с привлечением соответствующих специалистов в сфере тепло- и водоснабжения на предмет установления наличия либо отсутствия технологического присоединения и возможности потреблять соответствующие коммунальные ресурс, однако, ответчик уведомленный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика возражений по содержанию конкретных договорных условий и реальных действий, направленных на заключение публичных договоров, поведение ответчика было правомерно квалифицировано судами как злоупотребление доминирующим положением на рынке энергоснабжения для данной территории.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-70828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков