АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2190/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А60-42015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (далее – общество «М-ГРУПП») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А60-42015/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «М-ГРУПП» – Лобов М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») – Чужайкина М.С. (доверенность от 03.10.2016 № 261).

Общество «М-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой о взыскании денежных средств в размере 2 300 916 руб. 16 коп. по договору 19/05-2014 от 19.05.2014, из которых 2 091 741 руб. 96 коп. основной долг, 209 174 руб. 20 коп, неустойка за период с 31.01.2016 по 18.08.2016.

Решением суда от 13.02.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «М-Групп» взысканы денежные средства в размере 374 908 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 38 коп., в том числе 340 825 (триста сорок тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 80 коп. основной долг и 34 082 (тридцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. 58 коп. неустойки. С общества «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 622 (пять тысяч шесть сот двадцать два) руб. 20 коп. С общества «М-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «М-Групп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 407, 409, 410, 431, 415-419 Гражданского кодекс Российской Федерации, заявитель полагает неправомерной квалификацию судом  подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов как соглашения, влекущего прекращение обязательства по оплате работ.  По мнению истца, последовавшее после подписания акта сверки поведение сторон свидетельствует о том, что ни одна из сторон не рассматривала акт сверки в качестве соглашения о зачете встречных требований. Общество  считает, что отсутствие подписанного акта формы КС-11 не влечет отказ от оплаты субподрядчику выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 746, 711, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекс Российской Федерации отказал истцу в признании его права требовать окончательный расчет за выполненные работы (включая последний платеж в размере 10 % от цены работ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектрострой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «М-Групп» (подрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор от 19.05.2014 № 19/05-2014 на выполнение работ по вертикальной планировке ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вертикальной планировке ПС в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 2) цена договора составляет 16 591 741 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата производится в следующем порядке: аванс по договору в размере 1 500 000 руб. подлежит оплате в течение 5 дней с момента заключения договора; 90% от стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «акта о приемке выполненных работ»; 10% от стоимости работ - в течение 30 календарных дней после подписания «акта приемки законченного строительством Объекта».

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 500 018 руб. 58 коп, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 591 741 руб. 96 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2014 № 128, от 22.05.2014 № 291, от 16.06.2014 № 840, от 02.07.2014 № 4751, от 22.08.2014 № 111 на общую сумму 14 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика перед истцом в размере 2 091 741 руб. 96 коп., подрядчик 27.07.2016 обратился с претензией к заказчику с требованиями оплатить выполненные работы по договору, однако, ответа от заказчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования  исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 16 591 741 руб. 96 коп., их приемка сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор по поводу порядка проведения расчетов за выполненные работы.

Из положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилу, предусмотренному п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Судами с учетом названных положений и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанный сторонами в лице органов управления юридического лица, скрепленный  печатями организаций. 

В указанном акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора от 19.05.2014 № 19/05-2014 стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 16 591 741 руб. 96 коп., оплата произведена ответчиком на 16 591 741 руб. 96 коп. При этом по договору подряда от 24.06.2014 № 24/06-2014, представленному в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата за счет которой, в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в данном акте, в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 91 741 руб. 96 коп. в счет оплаты по спорному договору, погасив задолженность ответчика по этому договору в полном объеме, на что прямо указано в акте. Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку «Корректировка задолженности» на 91 741 руб. 96 коп., при этом в строках истца и ответчика «Итого по документам» указана равнозначная сумма, строка «Сальдо по договору на 01.01.2016» в отношении спорного договора свидетельствует о нулевом остатке задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация указанному акту сверки взаимных расчетов, как соглашению сторон об изменении порядка расчетов, в том числе, по спорному от 19.05.2014 № 19/05-2014 (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что данный акт сверки взаиморасчетов подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций, сторонами не опровергнут, не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. 

Между тем в указанном акте также отражен платеж в размере 2 000 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 08.08.2014, который признан ответчиком не исполненным,  ошибочно отнесенным в данном акте сверки взаиморасчетов к рассматриваемому договору.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком задолженности в данной части, а также подписание сторонами вышеназванного акта сверки взаиморасчетов с корректировкой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком выполненных работ по спорному договору в размере 14 591 741 руб. 96 коп. (14 500 000 руб. + 91 741 руб. 96 коп.).

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Определение акта приемки законченного строительством объекта стороны согласовали в пункте 1.2 статьи 1 договора «основные понятия и определения», которым предусмотрено, что это документ о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Руководствуясь положениями ст. 422, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что исходя из буквального толкования упомянутых пунктов договора следует, что обязательство по окончательной оплате возникает у заказчика после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» формы КС-11 (принцип свободы договора – п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установив, что указанный документ по результатам выполненных подрядчиком работ между истцом и ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп. (16 591 741 руб. 96 коп. x 10).

Более того, судом также выявлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,  что истец обращался к ответчику за предоставлением соответствующего акта законченного строительством объекта формы КС-11, а ответчик уклонялся от приемки работ ранее (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предусмотренное в п. 5.1.1 условие договора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика наступила обязанность по оплате лишь 90% от стоимости выполненных работ, в силу чего произведя расчет пришел к выводу о том, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 340 825 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в размере 340 825 руб. 80 коп. ответчик не представил, следует признать обоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 31.01.2016 по 18.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.1.1 договора ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательство, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «акта о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп. подписаны 30.12.2015, суд установил, что срок оплаты в данной части наступил, а, следовательно, начальной датой расчета неустойки следует считать 31.01.2016, конечной датой - 18.08.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки от вышеуказанной суммы долга 340 825 руб. 80 коп. (без учета гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ) за указанный период правомерными, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Установив, что неустойка за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы составляет 68 165 руб. 16 коп.,(340 825 руб. 80 коп. x 0,1% = 68 165 руб. 18 коп.), при этом принимая во внимание предусмотренное в п. 20.1.1 договора ограничение для взыскания неустойки суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 082 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что из представленного в суд кассационной инстанции отзыва общества «Уралэлектрострой» следует, что денежные средства, взысканные судом апелляционной инстанции в пользу истца, перечислены ответчиком в полном объеме в адрес истца, что подтверждено представленными к отзыву копиями платежных поручений от 01.03.2017 № 1829,от 14.03.2017 № 2287.

Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А60-42015/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Е.А.Платонова

Судьи						З.Г.Семенова

                                             					 А.А.Столяров