556/2020-11010(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП – 235/2020

Дело № А41-80068/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное  управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2019  года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» на решение Арбитражного суда  Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-80068/19 по иску  Акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное  управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дрезнастрой» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное  управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» (далее – АО «ССМУ № 55  «Мособлэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой»  (далее – ООО ««Дрезнастрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 52 от 14 сентября 2015 года в размере 1 560 524 руб. 06 коп., неустойки  в размере 99 947 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований) (л.д. 2-3, 104).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дрезнастрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между АО «ССМУ   № 55 «Мособлэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Дрезнастрой» (Заказчик) был  заключен договор подряда № 52, а также дополнительное соглашение № 1 от  

31 августа 2016 года и дополнительное соглашение № 2 от 12 февраля 2017 года  

(далее – Договор), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить следующие работы: электромонтажные работы  жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул.  Школьная всего 2547620 руб. 66 коп. в т.ч.:  

Блок-секция № 1 на 12 квартир - 705 041 руб. 49 коп.  Блок-секция № 2 на 11 квартир - 821 876 руб. 05 коп.  Блок секция № 3 на 19 квартир - 1 020 703 руб. 12 коп.  

Дополнительные электромонтажные работы по жилому дому по ул.  Школьная г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области в сумме 506  896 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 77 323 руб. 22 коп., в том числе:  внутренние электромонтажные работы по жил. дому в сумме 397 648 руб. 98 коп.  Электромонтажные работы по котельной в сумме 109 247 руб. 67 коп.  

Дополнительные электромонтажные работы по жилому дому по ул.  Школьная г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области согласно  приложенных смет № 1, 2, 3, 4 в сумме 806 006 руб. 75 коп.py6., в том числе НДС  18% - 122 950 руб. 18 коп.,  

Работы по переделке коммунальных квартир - 155 726 руб. 19 коп. Подъезд 1 4-й этаж - 291 803 руб. 03 коп. Подъезд 2 4-й этаж - 158 101 руб. 98 коп. Подъезд 3 4-й этаж - 200 375 руб. 55 коп. 

Согласно п. 2.2. Договора оплату за выполненные работы «Заказчик»  производит на основании Актов сдачи-приемки работ КС-2, и справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, предоставленных не позднее 25 числа текущего  месяца.  

Срок оплаты в течение 10-ти (десяти) банковских дней после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств определяется с даты  заключения настоящего Договора, поступления денежных средств по 31 января  2017 года. (п. 3.1. Договора).  

Работы по Дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2017 осуществляются  «Подрядчиком» в следующие сроки: с 01 марта 2017г по 31 марта 2017 года.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, об окончании выполнения каждого этапа  работ, а также работы в целом, «Подрядчик» обязан уведомить «Заказчика» и  направить Акт приема-сдачи выполненных работ.  

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что истец  надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 3 860 524 руб. 06 коп  

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, что  подтверждается платежным поручением № 271 от 01 декабря 2017 года на сумму  

2 000 000 руб., платежным поручением № 244 от 06 декабря 2017 года на сумму  300 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 101 от 26 июля 2019  года с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без  удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу  решения не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

 Факт выполнения работ на спорную сумму и наличия задолженности  подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ   № 1 от 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на  сумму 705 041,49 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 на  сумму 821 876,05 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2017 на  сумму 1 020 703,12 руб., справкой о стоимости работ № 1 от 31.01.2017, актом о  приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 397 648,98 руб., актом о  приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 на сумму 109 247,67 руб., актом о  приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 291 803,03 руб., актом о  приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017 на сумму 158 101,98 руб., актом о  приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 200 375,55 руб., актом о  приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 на сумму 155 726,19 руб.  

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний и скреплены печатями сторон.  

Доказательств погашения указанной выше суммы долга в полном объеме  ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 560 524 руб.  06 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление  денежных средств после подписания актов приемки-сдачи работ «Подрядчик»  имеет право потребовать от «Заказчика» пени в размере 0,05% от суммы договора  за каждый день просрочки платежа, но не более 10% о суммы договора.  

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  произведен истцом исходя из положения пункта 6.2. договора.  

Представленный расчет проверен и признан судом обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего  извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой  инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела ( л.д. 94 - 100), определение о принятии  искового заявления к производству и определение об отложении судебного  заседания были направлено судом первой инстанции как заказной  корреспонденцией, так и телеграммой, по юридическому адресу согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 107053,  

<

...>.  

Однако, в материалах дела содержится уведомление о том, что телеграмма не  доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не  является.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  

надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя  (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица").  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит  несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседании.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, также  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд.  

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения  о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела  претензию № 101 от 26 июля 2019 года.  

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его  юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, а именно: 107053,

<

...> (идентификатор 14260237007224).  

Согласно отчету об отслеживании доставки отправления – 01 августа 2019 г.  произведена неудачная попытка вручения, в связи с неполучением адресатом  корреспонденции, что в силу ст. 54, 165.1 ГК РФ является доказательством  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Дрезнастрой» в доход Федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по  делу № А41-80068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Дрезнастрой» в доход Федерального бюджета госпошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи Н.А. Панкратьева 

 Э.Г. Хомяков