ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59734/2023

Дело № А40-89434/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные строительные технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 

по делу №А40-89434/23 

по иску ООО «Современные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2521-СМР от 13.11.2020 в размере 2 937 438,47 рублей, задолженности по договору №2709-СМР от 05.04.2021 в размере 1 332 668,55 рублей. 

Решением от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ССТ».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО «Строй-Эксперт» (субподрядчик) и АО «МСУ-1» (подрядчик) заключен договор №2521-СМР на сумму 18 126 490,30 рублей в т.ч. НДС на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте строительства «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Экран», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеркасский бульвар, д. 21А» (далее - договор 1).

Согласно иску, 07.10.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика отчетные документы для приемки работ, подписания отчетных документов и заключения дополнительного соглашения на увеличение цены договора, а именно КС-2 №1 от 05.09.2022, КС-3 №1 от 05.09.2022, счет-фактуру от 05.09.2022, КС-2 №2 от 12.09.2022, КС-3 №2 от 12.09.2022, счет-фактуру от 12.09.2022, отчет об использовании переданных материалов, а также таблицу «дополнительные работы», таблицу «сводная таблица» и акт объёма выполненных работ ООО «Строй-Эксперт» на объекте, подтвержденный представителем АО «МСУ-1».

В соответствии с п. 6.2. договора 1 подтверждение выполнение объемов работ по КС-2 и КС-3 оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляет мотивированный отказ. Оплата работ выполняется не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным за вычетом аванса. Истец указал, что субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены все отчетные документы в соответствии с условиями договора, ответа от подрядчика не поступило, денежные средства субподрядчику оплачены не были.

05.04.2021 между ООО «Строй-Эксперт» (субподрядчик) и АО «МСУ-1» (подрядчик) заключен договор №2709-СМР на выполнение полного комплекса работ      по внутренней отделке помещений на объекте строительства «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенный по адресу: 

<

...> д. №81» (далее - договор 2). Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору 2 стоимость работ составляет 35 087 019,52 в т.ч. НДС.

Согласно иску, 02.09.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика отчетные документы для приемки работ и подписания документов, а именно КС-2 №2 от 02.09.2022, КС-3 №2 от 02.09.2022 и счет-фактура от 02.09.2022.

24.03.2023 между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого все права требования ООО «Строй-Эксперт» по договорам №2521-СМР от 13.11.2020, №2709-СМР от 05.04.2021 перешли к ООО «ССТ». 

В силу п. 6.2.1 договора подтверждение выполненных работ субподрядчика производится не позднее 22 числа месяца следующего за отчетным или представляет мотивированный отказ (в течение 20 рабочих дней с момента предоставления отчетных документов подрядчику). Оплата работ выполняется не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным за вычетом аванса.

Поскольку ответчиком оплата по договорам не произведена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования задолженности не могли быть переданы истцу, поскольку согласно пункту 12.7 договора №2521-СМР от 13.11.2020 и договора №2709-СМР от 05.04.2021 субподрядчик не вправе передавать (уступать) свои права, в том числе, в залог, по договору третьим лицам без письменного согласия генерального подрядчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в рамках денежного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условиями договоров №2521-СМР от 13.11.2020 и №2709-СМР от 05.04.2021 не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значение при наступлении обязательств по выплате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, закрепленное в договорах №2521-СМР от 13.11.2020 и №2709-СМР от 05.04.2021 условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-57937/2021.

Между тем, исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору №2521-СМР от 13.11.2020) ООО «Строй-Эксперт» обязано было приступить к работам по договору-1 с 23.11.2020 и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО «МСУ-1» в качестве аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» денежные средства на общую сумму 19 682 464,35 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строй-Эксперт» указало, что работы  по договорам не были выполнены субподрядчиком.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «Строй-Эксперт» обязано было приступить к работам по договору № 2521-СМР  23.11.2020 и окончить из выполнение 01.03.2021.

Во исполнение своих обязательств АО «МСУ-1» в качестве аванса по договору №2521-СМР от 13.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» денежные средства на общую сумму 19 682 464,35 руб.

Ответчик указал, что акты КС-2, КС-3 № 2 по договору № 2521-СМР от 13.11.2020 субподрядчиком не направлялись.

В адрес подрядчика были направлены письмом исх. № 100722/01 от 07.10.2022 акты КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 01.07.2022 на сумму 18 126 490,30 руб. с указанием периода выполнения работ с 13.11.2020 по 20.11.2021 (почтовый идентификатор 80110176662912).

02.11.2022 в адрес ООО «Строй-Эксперт» направлен заказным письмом с описью вложения мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 № 1. Чек и опись вложения представлены в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506677027052, письмо было направлено 02.11.2022.

Доказательства направления в адрес подрядчика КС-2, КС-3 № 2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2023 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) сумма неотработанного ООО «Строй-Эксперт» аванса составляет 19 682 464,35 руб., а период просрочки сроков начала работ по договору составляет 788 дней.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «Строй-Эксперт» обязано было приступить к работам по договору № 2709-СМР от 05.04.2021 с 05.04.2021 и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 25.05.2021.

Во исполнение своих обязательств АО «МСУ-1» перечислило ООО «Строй-Эксперт» авансовые платежи на общую сумму 32 000 000 руб.

По состоянию на 20.01.2023 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) ООО «Строй-Эксперт» выполнило и сдало АО «МСУ-1» работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 27 007 643,62 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.02.2022, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ООО «Строй-Эксперт» аванса составляет 4 992 356,38 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 604 дня.

В связи с существенным нарушением ООО «Строй-Эксперт» сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 2709-СМР от 05.04.2021, АО «МСУ-1» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направило в адрес ООО «Строй-Эксперт» уведомление исх. № 20-01/2023/3/ПОУУ от 20.01.2023 об одностороннем расторжении договора № 2709-СМР от 05.04.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 15 588 636,42 руб.).

Ответчик указал, что акты КС-2, КС-3 № 2 по договору № 2709-СМР от 05.04.2021субподрядчиком не направлялись.

Почтовое отправление с идентификатором 14130375001265 не является доказательством направления актов КС-2, КС-3 № 2 в отсутствие чека и описи вложения.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ и не представил доказательств их надлежащей сдачи заказчику, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-89434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья     А.Б. Семёнова

Судьи        В.И. Тетюк

   О.Н. Семикина