ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2363/2020

Дело № А41-46888/17

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Техно» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, представлен паспорт; 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2001362 от 15.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/536-н/77-2019-8-262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу №А41-46888/17 по заявлению ООО «Техно» (ИНН 

<

***>) об изменении размера требований в связи с расчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21 апреля 2018 г. 

15 ноября 2018 года ООО «Техно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении размера требований в связи с расчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года требование ООО «Техно» в размере 5 265 779,79 руб. за пользование кредитом и 1 018 055,47 руб. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Казаньэлектромонтаж». В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель должника ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Техно» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техно» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб., основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Казаньэлектромонтаж».

Впоследствии ЗАО ВТБ 24 было реорганизовано в форме преобразования в ПАО ВТБ 24. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года, ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО ВТБ 24.

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО ВТБ 24 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Согласно уставу ПАО Банк ВТБ оно является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО ВТБ 24. 

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Техно» был заключен договор уступки прав (требований) № 723/2064-0000091.

Кредитором ПАО Банк ВТБ были рассчитаны проценты и сумма неустойки на дату подачи им заявления о включения требований в реестр требований кредиторов - 07 апреля 2016 года. 

ООО «Техно» проценты рассчитаны на дату введения наблюдения, то есть до 18 октября 2017 года. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него, перед кредитором образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5 265 779,79 руб., неустойки на проценты в сумме 1 018 055,47 руб. 

С данным требованием ООО «Техно» обратилось в арбитражный суд 15 ноября 2018 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявленные требования кредитора считаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что договор уступки права требования, на котором основаны требования ООО «Техно», является притворной сделкой, прикрывающей реализацию залогодателем предмета залога, удовлетворение требований первоначального кредитора и переход прав кредитора к залогодателю в силу закона,

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что ООО «Техно», валяясь залогодателем по кредитному договору между должником и ПАО «Банк ВТБ», осуществило внесудебную контролируемую Банком реализацию предмета залога и удовлетворило требования кредитора ПАО» Банк ВТБ» из выручки от реализации предмета залога, и, следовательно, оно не вправе претендовать на сумму, превышающую тот объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, ФИО4 считает, что требование ООО «Техно» фактически носит корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы учредителя (акционера) должника необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-46888/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «Казаньэлектромонтаж» осуществлена замена конкурсного кредитора – ПАО Банк ВТБ на нового кредитора ООО «ТЕХНО» с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, установленными определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8420/16 от 11 декабря 2017 года.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЕХНО» о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника, суд исходил из того, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ПАО Банк ВТБ к новому кредитору ООО «ТЕХНО».

Давая правовую оценку договору уступки прав (требований) № 723/2064- 0000091 от 14 августа 2017 г., арбитражный суд установил, что он соответствует законодательству и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньэлектромонтаж».

Указанное определение не было обжаловано и отменено.

Более того, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № 2-6349/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу №88-1897/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки отказано.

При разрешении спора по указанному делу суд пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования требованиям законодательства. 

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор сторонами исполнен, факт возмездности оспариваемого договора цессии подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО4 о том, что в результате оспариваемой сделки к ООО «Техно» перешло право требования кредитора к ФИО4, ФИО6 в полном объеме, а не в объеме, установленном законом, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что уступка прав требований кредитора по кредитному договору нарушает права ФИО4, а также ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны ООО «Техно».

Оснований для иных выводов в рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отношении размера задолженности арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 г. по делу № 2-222/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Техно» взыскано: 5 265 779,79 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 674 620,82 руб. – сумма пени за просрочку возврата процентов, 2 385 742,94 руб. – сумма пени за просрочку возврата основного долга.

При разрешении указанного спора судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «ТЕХНО» о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании в солидарном порядке с АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО6, ФИО4, ФИО7 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 6 октября 2016 г. в сумме 21 937 445,95 руб. 

14 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНО» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требования) по кредитному соглашению от 8 апреля 2014 г. и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж», перешло ООО «ТЕХНО». 

Ответчики не исполняли обязательства по решению суда, в связи с чем ООО «ТЕХНО» просило суд взыскать задолженность по плановым процентам и пени на общую сумму 11 386 507,27 руб., из которых: сумма задолженности по плановым процентам составляет 5 265 779,79 руб., пени за просрочку возврата процентов 1 349 241,63 руб., пени за просрочку возврата основного долга 4 771 485,88 руб.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу с ответчиков в пользу ООО «Техно» неустойки и процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку возврата процентов, снизив ее до 674 620,82 руб., к неустойке за просрочку возврата основного долга до 2 385 742,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Казаньэлектромонтаж», рассчитанные кредитором - ПАО Банк ВТБ на дату подачи им заявления о включения требований в реестр требований кредиторов - 07 апреля 2016 года. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Техно» рассчитало проценты на дату введения наблюдения, то есть до 18 октября 2017 года. 

Определением суда первой инстанции требование ООО «Техно» признано обоснованным в размере 5 265 779,79 руб. – проценты за пользование кредитом и 1 018 055,47 руб. - пени, и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Казаньэлектромонтаж».

Проверив расчет процентов и неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование кредитом и пени заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о корпоративном характере требований ООО «Техно» также отклонены, поскольку они документально не подтверждены, и, более того, противоречат материалам дела, а также выводам, содержащимся в судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина