Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4965/24

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" (143006, Московская область, Одинцово город, Союзная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 143006, 

<

...>, литер б, пом.1, комп. 24, адрес для корреспонденции: 109147, 

<

...>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ 77" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артстрой 77» задолженность по договорам в размере 3 046 950 рублей.

2.Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артстрой 77» оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

3.Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артстрой 77» оплату госпошлины в размере 38 235 руб.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.07.2023 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены:

-  договор субаренды автомобилей без экипажа № 2.

01.07.2023 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства HONGYAN 908 CO 3406HV39 N3G, VIN: LZFF31N69ND010921 (приложение №1).

- договор субаренды автомобилей без экипажа № 1.

01.07.2023 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства HONGYAN 908 CO 3406HV39 N3G, VIN: LZFF31N69ND010921 (приложение №1).

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу:

- договора субаренды автомобилей без экипажа № 1 от 01.07.2023 и приложение №1,

- договора субаренды автомобилей без экипажа № 2 от 01.07.2023 и приложение №1.

В целях проверки данного заявления определением суда от 04.07.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертной организации АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнены ли подписи в договоре субаренды автомобилей без экипажа № 1 от 01.07.2023 и договоре субаренды автомобилей без экипажа № 2 от 01.07.2023 и соответствующих Приложениях № 1 к указанным договорам (акты приема передачи транспортного средства от 01.07.2023) от имени ФИО1 им самим или другим лицом?

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству экспертной организации изменена формулировка вопроса с «Выполнены ли подписи в договоре субаренды автомобилей без экипажа № 1 от 01.07.2023 и договоре субаренды автомобилей без экипажа № 2 от 01.07.2023 и соответствующих Приложениях № 1 к указанным договорам (акты приема передачи транспортного средства от 01.07.2023) от имени ФИО1 им самим или другим лицом?» на:

«Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях договора субаренды автомобилей без экипажа №1 от 01.07.2023 и договора субаренды автомобилей без экипажа №2 от 01.07.2023, а также соответствующих Приложений №1 к указанным договорам (акты приемки-передачи транспортного средства от 01.07.2023)?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7585 от 19.08.2024, в котором сформулированы следующие выводы:

Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи в договоре субаренды автомобилей без экипажа № 1 от 01.07.2023 и договоре субаренды автомобилей без экипажа № 2 от 01.07.2023 и соответствующих Приложениях № 1 к указанным договорам (акты приема передачи транспортного средства от 01.07.2023) от имени ФИО1 им самим или другим лицом?» – не представляется возможным, так как вышеуказанные подписи, вероятно, были изготовлены путем монтажа.

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что комплекс выявленных признаков указывает на отсутствие естественной вариационности в подписях 1-4, что свидетельствует о выполнении подписей 1-4 с использованием технических приемов поделки подписей.

Комплекс выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод, что подписи 1-4 вероятно, были изготовлены с помощью монтажа путем оцифровки документа, не предоставленного на исследование, и переноса полученного изображения в исследуемые документы в электронном виде.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия воли и выражения волеизъявления ответчика на подписание спорных договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств, истец не доказал, что договор аренды и акты в данном виде исходили именно от ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами спора арендных правоотношений и фактической передачи транспортных средств от истца к ответчику по данным договорам.

Оригиналов спорных договоров и актов истцом не представлено.

Иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие между сторонами спора фактических отношений пользования ответчиком транспортными средствами истца, суду не представлено.

Представленная истцом переписка не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку сама по себе не подтверждает наличия фактических отношений сторон по возмездному пользованию ответчиком транспортными средствами истца. Из переписки не следует, что предметом разговора выступают именно отраженные в договорах и актах транспортные средства, не определено, между кем велась переписка, какие права и обязанности определены лицами, ведущими диалог, по отношению к кому и в отношении чего, и в отношении каких обязательственных правоотношений (договоров).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов