АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-7707/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-7707/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» ФИО2 на основании приказа от 21.06.2022 № 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2025 (по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, судья Винникова А.Н.); представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (с использованием системы веб-конференции).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление, ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества (процессоров и оперативной памяти тип 1) в размере 335 175,30 руб.  

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную квалификацию судами спорных правоотношений как договорных, а не кондикционных, как следовало из иска, неприменение положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управление отклонило доводы заявителя.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права (статьи 274, 284, 286 АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 (далее - контракт) на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика.  

Дополнительным соглашением 05.03.2020 № 1 к контракту стороны согласовали к поставке товар с улучшенными характеристиками.  

Поставка товара осуществлена истцом 14.02.2020. 

В связи с признанием заказчиком поставки некачественной, товар по акту от 14.02.2020 принят им на ответственное хранение.  

Актами от 14.02.2020 № 1, от 10.03.2020 № 3 в одностороннем порядке заказчиком зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям контракта.  

Претензией от 18.05.2020 № 01/12/05 истец просил принять поставленный товар, ответчиком же 27.05.2020 принято решение № 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело № А45-12360/2020).  

В свою очередь управление, указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями  

контракта, предъявило обществу встречный иск о понуждении общества забрать товар с ответственного хранения.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-12360/2020 управление признано обязанным принять поставленный обществом по контракту товар и оплатить его стоимость в размере 2 199 982,23 руб. Встречное требование управления оставлено без удовлетворения.  

Решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12360/2020 исполнено управлением платежным поручением от 05.05.2021 № 609061.  

Поскольку в результате первоначального отказа заказчика от 14.02.2020 поставщиком повторно приобретен товар, полагая, что именно его в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2020 № 1 управление обязано принять по решению арбитражного суда по делу № А45-12360/2020, но не приняло, удержав при этом товар, подлежавший замене (возврату поставщику), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании закупочной стоимости удерживаемого управлением имущества общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 408, 486, 506, 514, 516, 526, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, выводами судов по ранее рассмотренному делу № А45-12360/2020, признали находившийся на ответственном хранении у управления товар, на стоимость части которого претендует общество, принадлежащим управлению как принятый и оплаченный им во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и, констатировав притязания истца неправомерными, в иске отказали.  

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Синаллагматическая природа договора поставки предусматривает двусторонне обязывающие права и обязанности сторон.  

Так, в соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из следующих основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе установленные при рассмотрении дела № А45-12360/2020 обстоятельства поставки в срок, предусмотренный контрактом, товара, технические характеристики которого соответствовали требованиям заказчика, по отдельным позициям по техническим характеристикам являлись улучшенными, исполнение управлением решения по указанному делу оплатой находившегося у него согласованного сторонами предмета поставки, в возврате ему с ответственного хранения которого судами в данном деле отказано при констатации обязанности в его принятии, суды в настоящем деле пришли к аргументированному выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства заказчика в соответствующей части являлась приемка товара, находящегося у него на ответственном хранении, сочтя в связи с указанным требование истца о возврате ему принадлежащего ответчику имущества необоснованным и не подлежащим  

удовлетворению.  

Отклоняя доводы общества о понуждении управления в деле А45-12360/2020 к приемке приобретенного взамен уже поставленного и принятого последним на ответственное хранение товара, суды двух инстанций руководствовались содержанием судебных актов, из которых не следует, что общество просило принять управление непереданное ему имущество.  

Суд округа находит подобную оценку доказательств судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций в пределах установленной законом судейской дискреции, соответствующей положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Аргументы заявителя о неверной интерпретации судами заявленных требований и их правовой природы кассационным судом отклоняются.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Иными словами, правильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом иска, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, судами правомерно отнесен вопрос исполнения обязательств по контракту самим поставщиком, и, установив, что надлежащее предоставление являлось предметом исследования и оценки в рамках иного дела ( № А45-12360/2020) и признано таковым в объеме первоначальной поставки 14.02.2020, суды мотивированно отказали поставщику во взыскании с покупателя стоимости поставленного, принятого и оплаченного товара, поскольку иное приводит  

к неосновательному обогащению самого общества.  

По вышеприведенным мотивам также отклоняются судом округа доводы общества о необходимости применения положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.  

Исполнение управлением контракта в том виде, в котором правоотношение существовало на момент рассмотрения по существу дела № А45-12360/2020 в части встречного к поставке обязанности по приемке товара, правомерно признано судами надлежащим применительно к установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов.  

По существу, позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с установленными судами по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, соответственно, обстоятельствами и сделанными в их отношении выводами.  

Несогласие заявителя с мотивами принятия обжалуемых судебных актов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1