АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-17264/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-17264/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, оф. 303, 303-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 399 169,38 руб. задолженности по договору от 19.12.2020 № 1912К/2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 87, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Управление заявило встречный иск о взыскании 2 543 743,67 руб. неосновательного обогащения, 117 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021, 28 852,74 руб. задолженности за использованную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 с Управления в пользу Компании взыскано 1 209 278,86 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Управления взыскано 540 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Компании взыскано 680 372,86 руб.; судом распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 решение оставлено без изменения.

От Компании поступило заявление о взыскании с Управления в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 227 447,19 руб., из которых 82 647,19 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50,41% от понесенных расходов в сумме 163 950 руб.), 84 800 руб. - в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Компании взыскано 132 647,19 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 определение суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым все судебные расходы на оплату услуг представителя Компании за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 82 647,19 руб. отнести на Компанию, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уменьшить до 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – также до 10 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; вывод судов о добросовестности действий Компании и отсутствии каких-либо злоупотреблений процессуальными правами при привлечении в дело Общества считает необоснованным; указывает на неправомерное увеличение в суде первой инстанции оплаты за оказание юридических услуг; ссылается на затягивание судебного процесса без объективных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек Компанией представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, от 12.04.2023, от 15.08.2023, дополнительные соглашения от 09.06.2022, от 27.07.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 308 850 руб. 

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает на то, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ влечет за собой отнесение на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Суды, исследовав претензию от 17.09.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика, а также ответ ответчика на претензию от 24.09.2021, признали подтвержденным надлежащими документами соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судами не установлены обстоятельства злоупотребления Компанией процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 111 АПК РФ.

Доводы Управления о неправомерном увеличении стоимости оказываемых юридических услуг со 115 000 руб. до 188 450 руб. посредством заключения дополнительного соглашения от 09.06.2022, а также об увеличении сроков действия договора посредством заключения дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 2 рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны свободны в определении цены оказываемых услуг, а также исходя из пункта 6.1 договора от 04.10.2021, согласно которому он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Полномочия генерального директора ФИО1 на подписание искового заявления проверены судами и признаны подтвержденными выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой именно ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из принципов пропорциональности, разумности, продолжительности и сложности рассматриваемого спора, а также с учетом частичного удовлетворения требований Компании сделал заключение о ее праве на возмещение 82 647,19 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций признаны подлежащими уменьшению до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-17264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи