ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13153/2017

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13153/2017 (судья Коряковцева О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 732 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее – ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 6 732 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг и 180 руб. почтовых расходов.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13153/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» взыскано  20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и 180 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также податель жалобы просит снизить до минимума сумму неустойки и судебных расходов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что о несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь 27.03.2017, в момент обращения истца с досудебной претензией; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 07.04.2017, учитывая срок принятия решения страховщиком о выплате возмещения. Помимо этого, суд первой инстанции рассчитал период неустойки по 18.09.2017, а не по 13.09.2017 (дата перечисления денежных средств по решению мирового судьи). По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана за период с 07.04.2017 по 13.09.2017 в размере 5 760 руб. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, и просрочка в выплате страхового возмещения не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что истец занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли; по состоянию на 07.03.2018 в Арбитражном суде Тюменской области цессионарием инициировано более 60 судебных разбирательств, связанных с взысканием со страховых организаций сумм страховых возмещений и неустоек. Также податель жалобы считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной, чрезмерной, поскольку представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах; имеется судебная практика по аналогичным спорам, в связи с чем выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики по аналогичным спорам и заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.02.2017 в 19 ч 40 мин в г. Тюмени на ул. Широтной в районе дома № 25, принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 серия  72ОО № 000928, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0901667511). 

21.02.2017 ФИО2 обратилось к страховщику с заявлением № 14852640 о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт                               № 0014852640-001 от 28.02.2017, в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 26 000 руб.

Указанная сумма выплачена страховщиком 01.03.2017.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2017 № 5/1012-17, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 33 600 руб. (без учёта износа запасных частей) и 29 600 руб. (с учётом износа запасных частей). 

По утверждению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 600 руб. 

В претензии исх. от 22.03.2017 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить недостающую сумму страхового возмещения – 3 600 руб., расходы на составление экспертного заключения – 14 000 руб., расходы на автоцентр – 500 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 2 580 руб. и почтовые расходы – 212 руб. 40 коп.

Решением от 26.05.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени по делу № 2-11928/2017/5м с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 3 600 руб.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2017 серии ВС № 077334099.

По договору уступки права (требования) от 14.08.2017 № 5629 ФИО2 (цедент) передал ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (цессионарий) право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП 18.02.2017. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени исполнено ответчиком в полном объёме 13.09.2017, что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2017 № 439.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 6 732 руб. за период с 16.03.2017 по 18.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

03.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)  (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый). Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2). 

Вместе с тем, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Посчитав договор уступки права (требования) от 14.08.2017 № 5629  соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска в суд. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в сумме 6 732 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает неверное определение окончания периода её начисления.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы подателя жалобы о начальном сроке начисления неустойки являются неверными в силу изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 за выплатой страхового возмещения последовало 21 февраля 2017 года. 

Размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком, установлен решением от 26.05.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени по делу № 2-11928/2017/5м.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из обстоятельств необоснованности уклонения страховщика от выплаты в полном объёме, вышеназванным судебным актом установлено, что изначально произведённая выплата является недостаточной в целях возмещения причинённого ущерба.

Осуществление страховой выплаты в полном объёме в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 названного Закона, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки. 

В данном случае установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объёме нарушен страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Соответственно, поскольку фактически выплата возмещения осуществлена                ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2017, что подтверждается платёжным поручением                    от 13.09.2017 № 439, указанная дата определяет окончание периода начисления неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки коллегия суда находит подлежащими взысканию в сумме 6 552 руб. (3 600 руб. х 1 % х 182 дн).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления № 7,  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истец представил договор поручения от 14.08.2017 № 5629-С, акт приёма-передачи оказанных услуг                     от 19.09.2017, платёжное поручение от 19.09.2017 № 375 на сумму 20 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора доверитель (ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА») поручает, а поверенный  (индивидуальный предприниматель ФИО5) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: защита и представительство законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору со страховщиком, возникшему в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП  18.10.2017.

В силу пункта 3.2 договора от 14.08.2017 № 5629-С вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. и выплачивается поверенному в течение одного года. 

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 19.09.2017 № 375 на сумму 20 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, поскольку наличие ряда споров о взыскании неустойки на рассмотрении арбитражных судов не свидетельствует об отсутствии трудозатрат на представление интересов истца  в данном конкретном деле, с учётом специфики последнего, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 466 руб. (с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области споров с участием ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», не свидетельствует о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов, в том числе поскольку разумность последних устанавливается судом с учётом степени процессуальной активности контрагента по спору, различной применительно к обстоятельствам конкретного спора. 

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в апелляционной жалобе не приводит.

С учётом результата рассмотрения настоящей жалобы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 175 руб. 19 коп., при определении размера расходов коллегия суда учитывала обозначенную истцом сумму, равно как и представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на направление искового заявления и досудебной претензии.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13153/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 6 552 руб. неустойки; а также 1 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 175 руб. 19 коп. судебных почтовых расходов, 19 466 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 80 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая