ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22728/2023

Дело № А40-272516/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сибирская Интернет Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-272516/22

по иску ООО «ЭспаСа»

к ООО «Сибирская Интернет Компания»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ответчик, ИК «Сибинтек») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 258 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 иск ООО «ЭспаСа» удовлетворен. 

ООО ИК «Сибинтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом закупочной комиссии ответчика от 22.03.2022, в котором истец указан как Участник № 3, истец признан победителем закупки на поставку лабораторного оборудования по лоту № 190971 согласно поданной им заявке от 17.03.2022 № 61/22 по трём из пяти позиций.

По итогам закупки ответчик направил истцу акцепт по лоту № 190971, оформленный в виде письма от 22.04.2022 № 22/ЦА/03992.

Согласно акцепту, договор на поставку лабораторного оборудования по позициям №№ 2,3,4 заявки от 17.03.2022 № 61/22 считается заключенным, и истец обязан приступить к исполнению договора в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке, заявке и протоколе закупочной комиссии.

Исходя из содержания прилагаемых заявки, протокола и акцепта, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на следующих условиях: 

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-20К в количестве 2 шт., сумма единицы товара 1 086 000 руб., стоимость с НДС 2 172 000 руб., предприятие-изготовитель ООО «Эккопром» конечный пользователь - ООО «РН-Бурение» 666780, 

<

...>, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-20К в количествев 1 шт., стоимостью  за единицу товара 1 086 000 руб., стоимостью с НДС 1 086 000 руб., предприятие-изготовитель ООО «Эккопром», конечный пользователь ООО «РН-Бурение» 663457, 

<

...>, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-10 в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 199 800 руб., стоимостью с НДС 199 800 руб.,  предприятие-изготовитель ООО «Эккопром» конечный пользователь - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 352800, 

<

...>, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Всего на сумму 3 457 800 руб.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки лабораторного оборудования (стендов) в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 457 800 рублей, включая сроки поставки, пункты доставки товара конечным грузополучателям и сроки оплаты.

Таким образом, договор заключен путём обмена письмами, что отвечает требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора.

Во исполнение своих обязательств истец заказал изготовление оборудования у производителя ООО «Эккопром».

Исходя из обычной практики подобных поставок, изготовленное оборудование было напрямую поставлено от производителя ООО «Эккопром» (г. Москва) грузополучателям ответчика в июне 2022 года.

На поставленный товар истцом оформлены и направлены ответчику первичные товаросопроводительные документы – товарные накладные №№ № 267 от 01.07.2022 на сумму 1 086 000 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы; № 268 от 01.07.2022 на сумму 2 172 000 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы; № 269 от 22.06.2022 на сумму 199 800 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы.

Следовательно, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком,  однако, ответчик обязательство по оплате исполнил частично.

Платёжным поручением № 222876 от 31.08.2022 ответчик оплатил истцу только 199 800 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 269 от 22.06.2022.

Остаток задолженности составляет 3 258 000 рублей, в том числе 1 086 000 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 267 от 01.07.2022, и 2 172 000 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 268 от 01.07.2022. Товар полностью поставлен 12 июня 2022 года. Срок оплаты (60 дней от даты поставки) наступил 12 августа 2022 года.

Как указал истец, в августе 2022 ответчик устно попросил истца присвоить накладным и счетам-фактурам №№ 267 и 268 дату 01.07.2022 вместо дат июня 2022 года, когда товар фактически поставлялся. Ответчик объяснил свою просьбу принятием поставленного товара к учёту в 3 квартале 2022 года. Также ответчик сообщил реквизиты договоров, которые будут дооформлены, и ссылка на эти реквизиты указана в накладных и счетах-фактурах №№ 267 и 268, наряду с акцептом.

Указанные товаросопроводительные документы ответчик получил от истца 20.09.2022 и до настоящего времени в подписанном виде истцу не возвратил.

С учётом этого, в подтверждение фактов поставки товара, представляем копии документов о доставке из Москвы в г. Усть-Кут Иркутской области и п. Таёжный Красноярского края, оформленных между отправителем грузов ООО «Эккопром» и транспортно-экспедиционными компаниями - ООО «Лорд» и ООО «Мэйджик Транс». На транспортных накладных имеются отметки получателей груза, кроме того, выдача грузов подтверждается данными об отслеживании статуса груза на сайте ООО «Мэйджик Транс».

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. № 656 от 29.09.2022, с требованием уплаты 3 258 000 рублей долга. Претензия получена ответчиком 30.09.2022.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что оборудование поставлено ООО ИК «Сибинтек» по товарной накладной № 269 от 22.06.2022 и оплачено ответчиком 31.08.2022 (платёжное поручение 36 222876 от 31.08.2022); ссылка истца на оплату ответчиком поставленного оборудования в сумме 199 800 рублей как на доказательство заключения договора на поставку товара на сумму 3 457 800 рублей является юридически несостоятельной. Товарные накладные №№ 267 и 268 на сумму 3 258 000 руб. истцом нe подписывались.

Удовлетворяя иск ООО «ЭспаСа», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условие пункта 18.6. договора, на которое ссылается ответчик, о том, что теряют силу предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, относится именно к предмету данного договора - поставке 1 (Одного) стенда стоимостью 199 800 руб.

В материалы дела представлена выкопировка из договора - раздел 1 Предмет договора, пункт 18.6., Спецификация (договор подписан в системе «Диадок»).

Поскольку в соответствии с Документацией о закупке поставка всего товара распределена в три пункта доставки, ответчик планировал наряду с акцептом оформить три договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако и без оформления договоров в указанном виде, договор на поставку четырёх единиц товара заключён сторонами согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ путём обмена письмами.

В оферте (заявке на участие в закупочной процедуре ответчика) истец указал все существенные условия договора поставки согласно Документации о закупке, а именно наименование товара, цену товара, количество товара, срок поставки, место поставки, срок оплаты. Перечисленные существенные условия договора были акцептованы ответчиком. Более того, в письме-акцепте ответчик просил истца приступить к исполнению договора после получения настоящего письма.

28.04.2022 ответчик посредством электронной почты направил истцу на предварительное согласование проекты Спецификаций. В них были указаны номера договоров, которые планировалось оформить - № 1В1122/03559Д на поставку стенда в п. Таёжный Красноярского края и № 1В1122/03511Д на поставку 2-х стендов в г. Усть-Кут Иркутской области. В ответном сообщении истец согласовал Спецификации, поскольку они полностью соответствовали ранее согласованным существенным условиям. 

01.06.2022 ответчик по электронной почте направил истцу на согласование договор № 1В1122/03 51 ОД и на встречный запрос подтвердил, что договоры будут оформлены на каждую Спецификацию. 

Скриншоты электронной переписки представлены в материалы дела.

В товарных накладных №№ 267 и 268 и счетах-фактурах №№ 267 и 268, которыми оформлена поставка, истец указал сообщённые ответчиком номера договоров № 1В1122/03559Д и № IB 1122/03511Д соответственно, а также ссылку на письмо-акцепт, поскольку договоры путем составления одного документа, подписанного сторонами, оформлены не были.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 20.09.2022 подписанных истцом товарных накладных и счетов-фактур, однако до настоящего времени накладные с подписью ответчика истцу не возвращены. 

В материалы дела представлены доказательства передачи товара грузополучателям в п. Таёжный 06.06.2022 и в г. Усть-Кут 12.06.2022. Факт поставки подтверждается также последовавшей электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Истец не получал от покупателя (получателей) уведомлений об отказе от принятия товара. Из этого следует, что товар фактически принят. Установленные законом, иными правовыми актами или договором основания непринятия товара по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЭспаСа» правомерно требует от ООО ИК «Сибинтек» оплаты товара. Сроки оплаты (60 дней от даты поставки) наступили: 08.08.2022 в сумме 1 086 000 руб., и 12.08.2022 в сумме 2 172 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 258 000 руб. 00 коп., правильно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-272516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1