ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4035/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Гусев А.Н. по доверенности от 26.04.2017, Кудинова А.В. по доверенности от 03.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25276/2017)  ООО "Теплоэнергосервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4035/2017 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 93 921,23 руб., теплоснабжению нежилого помещения за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 105 236,68 руб., коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 287,29 руб., а всего 200 445,21 руб.

Определением суда от 05.06.2017 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 95 208 руб.52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб.17 коп., а всего 98 537 руб.69 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей шестьдесят девять копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ссылка суда на п. 9 ст. 2   Федерального   закона   от   27.07.2010   №    190-ФЗ   «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) ошибочна, так как под понятием «потребитель» данном  случае  понимается,  именно истец по делу,  как  исполнитель  коммунальных услуг и теплопотребляющая установка - это тепловой центр многоквартирного дома. Истец заключает договор поставки теплоресурса в дом на основании условий договора управления, обязательных для всех собственников помещений дома (ст. 162 ЖК РФ), в интересах всех собственников, так как энергопринимающее устройство в доме только одно и присоединенная сеть к сети ресурсоснабжающей  организации   также  только   одна,  а  нормы   ГК   РФ   регулируют отношении   поставки   ресурса   в  дом,   в   конкретном   случае,   только   между   истцом   и ресурсоснабжающей организацией. Также истец ссылается на судебную практику, имеющую, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда относительно подвала, в котором необходимо поддерживать заданную температуру со ссылкой на СП 23-101-2004 и СНиП 41-01-2003 являются ошибочными. В деле № A42-4035/2017 рассматривалось спорное нежилое помещение, а не подвал. То есть, судом неправильно оценена характеристика помещения.

В дополнении на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" указало, что рассматриваемое в настоящем судебном споре помещение расположено в многоквартирном доме (далее – МКД), спор по объему предоставленных услуг возник между исполнителем таких услуг, являющимся организацией, управляющей МКД, и потребителем услуг, являющимся собственником нежилого помещения в МКД. В этом случае в части расчета объема и стоимости потребленной теплоэнергии для нужд отопления применению подлежат не нормы закона 190-ФЗ, а нормы ЖК РФ. Общая площадь жилых и нежилых помещений рассматриваемого МКД, используемая в расчетах размера платы за отопление, определена в соответствии с технической документацией на дом, имеющейся в материалах дела. Указанная площадь включает, в том числе, помещение Ответчика. Площадь помещения Ответчика включена в отапливаемую площадь не по прихоти Истца, а учтена в качестве отапливаемой площади проектом системы отопления дома. При этом дом может быть оборудован только одной системой отопления, используемой для отопления всех жилых и нежилых помещений. Кроме того, по мнению истца, суд неверно трактует понятие «теплопотребляющая установка». В отношении МКД теплопотребляющей установкой является общедомовая система отопления, предназначенная для отопления всех помещений дома, а не отдельные радиаторы отопления, размещенные в отдельных помещениях МКД. В силу прямого указания пункта 6 Правил 491 стояки отопления являются элементом внутридомовой системы отопления, то есть вопреки выводам суда, входят в состав теплопотребляющей установки МКД, предназначенной для отопления всех без исключения помещений дома, в том числе помещения Ответчика и помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Выводы суда первой инстанции о том, что теплопотери на элементах внутридомовой системы отопления каким-либо образом учтены в тарифе, неверны, не соответствуют факту.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.03.2016 по 31.12.2016 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.42, корп.2 (л.д.49, 158), что ответчиком не оспаривается и признаётся.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 09.12.2008 № 2 (л.д.12) и договора управления рассматриваемым домом (л.д.15-19).

В протоколе б/н от 16.02.2016 собственниками помещений названного дома утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год (с 01.03.2016), который составил в общей сумме 28,66 руб. (л.д.20, 21).

В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения рассматриваемого дома не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома и потреблённые этим домом коммунальные услуги за пятнадцать дней марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса  услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно вышеупомянутому протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 16.02.2016 собственниками с 01.03.2016 утверждён тариф, который составляет 28,66 руб. за кв.м, из которых 20,46 руб. приходится на содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, 1,49 руб. – на установку недостающих датчиков общедомовых приборов учёта, 6,71 руб. – на устройство металлического ограждения палисадника, а всего 28,66 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно- коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что факт оказания ответчику в составе спорного периода с 01.08.2016 по 31.12.2016 общедомовых коммунальных услуг, а именно, услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 57,64 руб., горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 38,56 руб., подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 630,14 руб., электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 560,95 руб. и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 93 921,23 руб. подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком и третьим лицом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату перечисленных коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение в приведённых суммах, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика услуг теплоснабжения спорного помещения за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 105 236,68 руб.

Между тем, суд верно указал, что Обществом не учтено, что в результате совместного обследования являющегося подвалом спорного помещения в составе комиссии установлено, что в данном помещении проходят заизолированные транзитная труба и стояки системы отопления; отопительные приборы в помещении отсутствуют, о чём составлен акт от 27.12.2016 (л.д.115).

Согласно другому совместному акту от 23.08.2017, составленному во исполнение определения суда от 31.07.2017, комиссия пришла к выводу, что спорный подвал отапливается за счёт смежных помещений, конструктивов дома и внутридомовой системы отопления.

В материалах дела имеется также заключение Отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области от 06.03.2006, где государственный инспектор посчитал, что тепловая энергия арендуемым на тот момент спорным помещением не потребляется; тепловая изоляция трубопроводов соответствует нормативным требованиям; отопительные приборы и водоразборные точки отсутствуют (л.д.162).

Однако в обоснование иска Общество указывает, что, несмотря на отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов) и источников теплопотерь (наличие теплоизоляции), такое помещение в смысле жилищно-коммунального законодательства следует рассматривать как отапливаемое, а потому предъявило к взысканию задолженность по коммунальной услуге «отопление» за март-декабрь 2016 года в сумме 105 236,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 1 апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что ссылка суда на п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является ошибочной. Вместе с тем практика применения арбитражными судами п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» свидетельствует о том, что оказание коммунальных услуг по отоплению принадлежащего собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, регулируется, в том числе, и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем вышеуказанный довод ООО «Теплоэнергосервис» является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Одновременно необходимо отметить, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004.

Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01- 2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях  теплопринимающих устройств и приборов учёта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Тем самым, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

В пункте 2 апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» приводит довод об ошибочности содержащегося в решении суда вывода о том, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Вместе с тем, применение Арбитражным судом Мурманской области к рассматриваемым правоотношениям норм, содержащихся в СП 23-101-2004, а также в СНиП 41-01-2003 является правильным.

Имеющимся в материалах дела актом от 27.12.2016 совместного осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме установлено, что в являющемся подвалом многоквартирного дома нежилом помещении проходят заизолированные транзитная труба и стояки системы отопления; отопительные приборы в помещении отсутствуют. Согласно другому совместному акту от 23.08.2017, составленному во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017, комиссия пришла к выводу, что спорный подвал отапливается за счёт смежных помещений, конструктивов дома и внутридомовой системы отопления.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области от 06.03.2006, из которого следует, что тепловая энергия арендуемым на тот момент спорным помещением не потребляется; тепловая изоляция трубопроводов соответствует нормативным требованиям; отопительные приборы и водоразборные точки отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела документально подтвержден и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

В связи с тем, что положительная температура воздуха внутри спорного помещения обусловлена тепловыми потерями через изолированные трубопроводы сетей отопления и горячего водоснабжения здания, то указанные тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении тепловых потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Правильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», норм, содержащихся в СП 23-101-2004, а также в СНиП 41-01-2003, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждается практикой рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичных дел:

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-ЭС16-19888 по делу №А42-10712/2015;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657 по делу№А73-16339/2015.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.09.2017 по делу №  А42-4035/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало