Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62394/2019

01 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 187021, гп ФЁДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул МАЛАЯ 6А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица дом 23 литера а, офис 468, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 57 599 руб. задолженности по договору поставки №2804/18 от 28.04.2018 года, 4178 руб. пени по состоянию на 17.03.2019 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №2804/18 от 28.04.2018, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю (ответчик) автозапчасти (именуемые в дальнейшем товары), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами и определяется счетами, товарными накладными и счетами-фактурами или УПД установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товаров покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете, но не позднее 14 календарных дней с даты товарной накладной.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец за период с 30.01.2019 по 07.03.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 164 109 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 57 599 руб.

17.03.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки и оплатить пени.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период и по настоящий момент ответчиком были произведены платежи за поставленные товары, в связи с чем спорная задолженность отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поручения от 14.05.2019 не содержит условия о цене и заключен в отношении неопределенного круга должников доверителя, условие о представлении интересов истца в отношении взыскания с ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" денежных средств в договоре отсутствует.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами) соответствует ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о полном погашении спорной задолженности отклоняется судом, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений за период с 30.01.2019 по 13.06.2019 не следует, что оплата была произведена по спорным УПД. Доказательств оплаты задолженности по УПД, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 178 руб. пени по состоянию на 17.03.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученных товаров, поставщик вправе начислить покупателю штрафные санкции в размере 0,15% от подлежащей выплате суммы за каждый день просроченной оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на 17.03.2019 составляет 4 178 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 14.05.2019, платежное поручение №11993 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.

Истцом не представлено суду доказательств оказания ему юридических услуг по настоящему делу ИП ФИО2. Представленный в материалы дела договор не содержат конкретной информации о рассмотренном деле, также договором не согласовано условие (предмет договора) о взыскании спорной задолженности по иску ООО "АВТОТЕХНИКА" к ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", соответственно, отсутствуют бесспорные основания полагать, что представленный договор поручения от 14.05.2019 заключался в целях оказания услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "АВТОТЕХНИКА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХНИКА" 57 599 руб. задолженности, 4178 руб. пени, 2 551 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХНИКА" справку на возврат из федерального бюджета 652 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 29.05.2019 №10716.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.