/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-1381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А60-1381/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее - предприятие КГО «Теплосервис») обратилось                            в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2016 года, в сумме                      85 608 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2016                               по 22.12.2016, в сумме 3 370 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                          с нормами ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 20.03.2017 суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 227 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2017 по ходатайству истца в порядке норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества                               в Свердловской области на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества                 в Свердловской области. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом                  в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2016 года, в сумме 85 323 руб. 43 коп., неустойку, начисленную за период с 11.11.2016 по 25.05.2017, в сумме 13 272 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.10.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены:                         с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области                   в пользу предприятия КГО «Теплосервис» взысканы основной долг в сумме             85 323 руб. 43 коп., неустойка в сумме 13 272 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 559 руб. Судом апелляционной инстанции решено продолжить начисление и взыскание неустойки  с 26.05.2017 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактической уплаты долга. 

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предприятия КГО «Теплосервис» отказать.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях, в которых расположены противорадиоционные укрытия, система отопления отсутствует; в данных помещениях проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки.

При этом ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016                           № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017                                      № 309-ЭС16-18982, указывает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении  теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует                   о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в общедомовые нужды собственников помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит                         к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие КГО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.

 В многоквартирных домах, расположенных в г. Кушве по адресам:                    ул. Гвардейцев, 1, 24, ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76, находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации. 

Предприятие КГО «Теплосервис», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало, что оно в период с сентября по октябрь 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии, стоимость которой ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в подтверждение довода о том, что принадлежащие ему спорные помещения (объекты ГО и ЧС) являются неотапливаемыми, сослалась на паспорта противорадиационных укрытий, в п. 12 которых отсутствует указание на наличие в спорных помещениях системы отопления. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащих ответчику помещениях, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), теплопринимающих устройств. В связи с чем, придя к выводу о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2016 года услуг теплоснабжения на общую сумму 85 323 руб. 43 коп., арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-31422/2015, принятым по спору между теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии по спорным объектам за период с января по апрель 2015 года, установлено, что трубопроводы отопления, проходящие по помещениям, принадлежащим Российской Федерации, фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление; отсутствие радиаторов отопления, а равно и отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления не исключает получение тепловой энергии                        от общедомовых сетей. Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34885/2016, А60-40388/2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области также взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление спорных объектов за периоды с марта по апрель                    2016 года и за май 2016 года, соответственно.

С учетом данных обстоятельств, сославшись на то, что в отсутствие сведений об изменениях в системе теплоснабжения многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, суд апелляционной инстанции признал вывод  суда первой инстанции о том, что спорный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, не соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с этим, указав на доказанность факта поставки истцом в период                         с сентября по октябрь 2016 года на принадлежащие ответчику объекты тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия КГО «Теплосервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения  № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления. 

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12,                        от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 03.02.2017 №     .

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, расположены противорадиационные укрытия, в соответствии с паспортами                 № 530001, № 530002, № 530010 на которые система отопления отсутствует;                      в спорных нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприятием КГО «Теплосервис» в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащих Российской Федерации, теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу                              о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения                        в период с сентября по октябрь 2016 года на общую сумму 85 323 руб. 43 коп.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал                             в удовлетворении исковых требований предприятия КГО «Теплосервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположенный вывод,  сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-31422/2015, принятого по спору между теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии по спорным объектам за период с января по апрель 2015 года, в котором  установлено, что по помещениям, принадлежащим Российской Федерации, проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует; для спорных помещений общедомовые трубопроводы системы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление; отсутствие радиаторов отопления, равно как и отсутствие в паспортах убежищ отметок                     о наличии системы отопления, не исключает получение тепловой энергии                                  от общедомовых сетей.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34885/2016, А60-40388/2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление спорных объектов за период с марта по апрель 2016 года и за май 2016 года, соответственно. 

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции                                о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел                   № А60-31422/2015, № А60-34885/2016, № А60-40388/2016, в связи с которыми были отклонены доводы ответчика, опровергающие факт оказания услуг по отоплению нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения  имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Судебные акты по делам № А60-31422/2015, № А60-34885/2016,                               № А60-40388/2016, обстоятельства  которых  арбитражный апелляционный суд счел преюдициальными, вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды. Изложенные в решениях судов по делам № А60-31422/2015,                № А60-34885/2016, № А60-40388/2016 выводы не подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с сентября по октябрь 2016 года. В рамках дел  № А60-31422/2015, № А60-34885/2016, № А60-40388/2016 суды установили соответствие температуры в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, нормативным показателям, что в том числе послужило основанием для вывода об оказании предприятием КГО «Теплосервис» Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области соответствующей услуги теплоснабжения и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по ее оплате.

В рамках же настоящего дела доказательств, подтверждающих, что  фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещения ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований для вывода о поставке истцом тепловой энергии в спорный период (с сентября по октябрь 2016 года) в помещения ответчика и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате ее стоимости, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании нормы                        ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 подлежит отмене, а решение  Арбитражного суда   Свердловской области  от 02.06.2017 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А60-1381/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.06.2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             О.В. Абознова