АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209432/18-93-2461

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению МХАТ им. М. Горького (ОГРН 1037700092638)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоеву М.А., УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093)

должник: ТУ Росимущества в Городе Москве (ОГРН 1097746349535) 

об оспаривании постановления от 24.08.2018 №23852/18/77039 об отказе в удовлетворении ходатайства.

при участии:

от заявителя – Арышев А.В. (дов. №29 от 20.06.2018), Петренко О.В. (дов. от 20.06.2018 №30);

от СПИ – Родина Л.Н. (удоств. то 480657).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен 

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МХАТ им. М. Горького  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоеву М.А., УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 24.08.2018 №23852/18/77039 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в рамках исполнительного производства уже выносилось два требования об исполнении судебного акта, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявление необоснованно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства

УФССП России по Москве, ТУ Росимущества в Городе Москве, извещенные  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих   представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236658/16 признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 11 апреля 2016 г. № 317ДСП «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: г.Москва, Петровский переулок, д. 3, строения 4, 11, 17», на ТУ Росимущества в городе Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МХАТ им. М.Горького путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Петровский переулок, дом 3, строения 4, 11, 17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. вступило в законную силу, согласно постановления от 26 сентября 2017 г. № 09АП-41251/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

13 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС № 021374203, выданного 18 января 2018 г. Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 3832/18/77039-ИП в отношении Должника - ТУ Росимущества в городе Москве.

17 августа 2018 г. представителем Взыскателя подано в УФССП России по Москве заявление (исх. № 817), в котором, в связи с длительным неисполнением Должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении в отношении Должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

4 сентября 2018 г. при ознакомлении представителя Взыскателя с материалами исполнительного производства № 3832/18/77039-ИП, было получено постановление от 24 августа 2018 г. № 23852/18/77039 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 августа 2018 г. исх. № 817.

Считая постановление от 24 августа 2018 г. № 23852/18/77039 незаконным и необоснованным МХАТ им. М. Горького обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копит постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Г.: делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, а также с учетом фактической невозможности исполнения решения суда.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках указанного исполнительного производства 21.08.2018 должнику направлено требование об исполнении решения суда с 5-ти дневным сроком добровольного исполнения, а также что 23.08.2018 должником подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данные обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера свидетельствуют о том, что должник  не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный исполнительский сбор - вид ответственности, который должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Возможность применения статьи 324 АПК РФ при ее буквальном прочтении связана с наличием единственно обязательного обстоятельства - затруднительность исполнения судебного акта.

Наличие данного условия является одним из условий, исключающих возможность применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора. (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 года N ВАС-1286/2013).

Таким образом, в спорный период должник не уклонялся от исполнения судебного акта и не бездействовал.

При этом несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающий порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий". (Определение ВАС РФ от 02 июля 2009 года N ВАС-6835/09). Все указанные выше обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Довод заявителя относительно пропуска срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятелен. Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока  само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, не всегда свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, заявителем не указано на то, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с должника исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов МХАТ им. М. Горького, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья				    	                			      В.Д.Поздняков