АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8705/2018

г. Оренбург

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2018 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилор»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу «Карбон», ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 558 187 руб. 44 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.01.2018),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 170 от 10.09.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дилор» (далее - истец, ООО «Дилор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карбон» (далее - ЗАО «Карбон», ответчик) о взыскании 613 210 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до                558 187 руб. 44 коп. за периоды с 11.02.2017 по 20.12.2017, с 02.02.2018 по 08.05.2018. Уменьшение судом принято, иск рассматривается с учетом уменьшения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.55).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи                       65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ранее ООО «Дилор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Карбон» о взыскании задолженности в сумме 6 096 200 руб. за предоставление займа, которое принято к рассмотрению в рамках дела № А47-12246/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-12246/2017 (л.д. 14-16) утверждено мировое соглашение от 19.12.2017, заключенное между ООО «Дилор» и ЗАО «Карбон» по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях прекращения производства по делу № А47-12246/2017 по иску                   ООО «Дилор» к ЗАО «Карбон» о взыскании денежных средств в сумме                  6 096 200 (шесть миллионов девяносто шесть тысяч двести) руб.

2. По настоящему соглашению Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 6 096 200 руб.

3. Ответчик обязуется возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 53 481 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

4. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства Ответчиком по погашению задолженности, согласно п. 2, 3 настоящего мирового соглашения, в срок до «01» февраля 2018 года, путем перечисления на расчетный счет истца».

  Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-12246/2017 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А47-12246/2017, заключенного между ООО «Дилор» и ЗАО «Карбон».

         На основании указанного определения арбитражного суда  19.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020527939.

         ЗАО «Карбон» произвело оплату в размере 6 096 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213 от 12.03.2018 на сумму 3 096 200 руб., № 218 от 12.03.2018 на сумму 53 481 руб.,                       № 8232 от 03.05.2018 на сумму 26 377 руб. 51 коп., платежными ордерами № 8232 от 08.05.2018 на сумму 2 922 961 руб. 49 коп., № 8232 от 07.05.2018 на сумму 50 661 руб. (л.д. 18-22).

Пользование ответчиком денежными средствами ООО «Дилор» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-12246/2017 утверждено мировое соглашение от 19.12.2017, заключенное между сторонами, установлено, что ЗАО «Карбон» признает задолженность в сумме 6 096 200 руб., обязуется возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 53 481 руб.  

В силу пункта 4 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства ответчиком по погашению задолженности, согласно пунктам 2, 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 01.02.2018, путем перечисления на расчетный счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу указанной нормы, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы судом по ранее рассмотренному делу и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и неопровержимости, пока данный акт в установленном порядке не отменен или не изменен.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-12246/2017, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 558 187 руб.               44 коп. за периоды с 11.02.2017 по 20.12.2017, с 02.02.2018 по 08.05.2018 (с учетом уточнений от 22.10.2018).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

         Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016. 

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

         С 19.09.2016 ключевая ставка составляла 10%, с  27.03.2017 -                   9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 - 9 %, с 18.09.2017 - 8,5 %,               с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75 %,  с 12.02.2018 - 75%, с 26.03.2018 -7,25% (информация Банка России от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017, от 09.02.2018, от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

         Из уточненного расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за периоды:

-  с 11.02.2017 (на основании части 2 статьи 314 ГК РФ, с даты вручения требования о возврате заемных денежных средств от 03.02.2017) по 20.12.2017 (дата утверждения судом мирового соглашения);

- с  02.02.2018 (01.02.2018 срок исполнения по условия мирового соглашения) по 08.05.2018 (день фактической оплаты).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Согласно представленным возражениям на иск ответчик считает, что заключенное 20.12.2017 между сторонами мировое соглашение представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное (л.д.55), представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 205 руб.            28 коп. за период с 01.02.2018 по 08.05.2018.  

         Истец в дополнительных пояснениях возражал против довода ответчика, поскольку полагает, что, установив своим соглашением другую дату уплаты суммы основной задолженности, стороны тем самым подтвердили факт пользования денежными средствами истца с 11.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате лишь в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата неосновательного обогащения.

         Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Кроме того, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Исследовав содержание утвержденного по делу                             № А47-12246/2017 мирового соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд не установил наличия как условия о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного денежного обязательства по договору, так и условия о неустойке за нарушение мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункт 4 условий утвержденного мирового соглашения по делу № А47-12246/2017 (срок исполнения до 01.02.2018), суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что указанные выше разъяснения указывают на возможность начисления процентов на предусмотренное в мировом соглашении денежное обязательство, суд полагает необходимым произвести расчет из суммы взыскания по мировому соглашению, то есть основного долга (6 096 200 руб.) и государственной пошлины (53 481 руб.), всего 6 149 681 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что началом просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению является 02.02.2018. По мнению представителя ответчика, дата начала просрочки - 01.02.2018.

Путем буквального толкования условий мирового соглашения суд приходит к следующим выводам.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. 

Применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22, Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу                       № А07-14123/2015 предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Таким образом, при толковании условий мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует исходить из того, что предлог «до» использован сторонами в значении «включая дату, следующую после такого предлога». Начальной датой начисления процентов является 02.02.2018.

Начисление истцом процентов по день уплаты спорных денежных средств включительно соответствует буквальному толкованию пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты денежных средств по мировому соглашению по делу № А47-12246/2017 подлежат взысканию за период с 02.02.2018 по 08.05.2018, исходя из суммы денежного обязательства, и составляют 84 546 руб. 11 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается                    84 546 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 264 руб. (платежное поручение № 632 от 11.07.2018, № 119 от 08.02.2018).

Поскольку истцом уменьшен размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до                       558 187 руб. 44 коп., подлежащая уплате по делу пошлина составляет                   14 164 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 164 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 145 руб., в оставшейся части истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилор» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилор» 84 546 руб.                           11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 145 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилор» из федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                           Л.В.Лезина