АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3703/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Хашукоева Заудина Зульчифовича (ИНН 070800949427, ОГРНИП 304070821600011) – Хашукоевой Ф.М. (доверенность от 12.01.2018),  Хашукоева З.З. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление №  54300 5, отчет о публикации судебных актов), рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Семёнов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-3703/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Хашукоев З.З. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 201-ВПд-Д/8.5 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018, постановление изменено в части назначенного административного наказания; штраф в размере 200 тыс. рублей заменен на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса и заменил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение, поскольку нарушение законодательства в области промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель  поддержали возражения, изложенные в  отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело внеплановую проверку соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности на объекте (сеть газопотребления 2 ед. № А34-011008), выявило непредставление предпринимателем сведений об организации производственного контроля за 2016 год и плана мероприятий на 2017 год в установленный срок; непереоформление лицензии на право эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I – III классов опасности.

Наличие этих нарушений зафиксировано акте проверки от 24.07.2017 № 3633-р ВПд-Д/8/5, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2017 № 201-ВПд-Д/8.5, по результатам рассмотрения которых постановлением от 22.08.2017 № 201-ВПд-Д/8.5 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1 – 4, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 Кодекса, а также учли соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, привлечении предпринимателя к ответственности в пределах срока давности.

Установив наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.09.2017 (л. д. 19 – 21 т. 1)); совершение правонарушения впервые, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба; устранение допущенных нарушений без каких-либо замечаний по представленным сведениям; отсутствие доводов о неполноте сведений, несоответствии  установленным требованиям, невыполнении необходимых мероприятий, нарушениях в работе оборудования в период просрочки срока, судебные инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменили вид назначенного предпринимателю административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного предпринимателем правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А20-3703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 	          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        М.В. Посаженников

                                                                                                                  Т.В. Прокофьева