АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

30  апреля 2019 года                                                                             Дело №А83 – 12414/2018 

 

Резолютивная часть решения оглашена  23  апреля  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   30  апреля  2019 года.

 

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном  заседании   материалы  дела  по заявлению 

индивидуального  предпринимателя  ФИО2

к  Алуштинскому  городскому  совету Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым

Администрация города Алушты Республики Крым

ГУП РК «Крымэнерго»

ГУП РК «Вода Крыма»

о признании частично недействительным  решения

 

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 19.04.2019,

от Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым - не явился,

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО3, представитель, доверенность от 22.04.2019,

от ГУП РК «Крымэнерго» - не явился,

от  ГУП РК «Вода Крыма» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать недействительным п. 1.36. решения Алуштинского городского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта» о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения) расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (собственник – ИП ФИО2, Акт выявления самовольной постройки №95).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2018 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 11.09.2018.

В ходе судебного процесса представитель Алуштинского городского совета Республики  Крым предоставил суду ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма»,  такое  ходатайство судом было удовлетворено – указанные  лица  привлечены  к  участию  в деле.

Заинтересованное  лицо  и третьи  лица  заявленные  требования не признали по мотивам,  изложенным в своих отзывах и письменных пояснениях суду.

В судебное заседание 16.04.2019 явилcя   только   заявитель, иные  участники не явились, все они  извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых судебных отправлений  каждому из участников процесса содержатся  в материалах дела.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до  23.04.2019 года, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной. После перерыва явился  только представитель заинтересованного лица.

Суд  отмечает, что   в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В    судебном заседании 23.04.2019 года   судом  оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются  заявленные  требования,  возражения  заинтересованного лица,  доводы третьих лиц,  оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в соответствии с которым заявитель просит суд  признать недействительным п. 1.36.  Решения Алуштинского городского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта» о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения) расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (собственник – ИП ФИО2, Акт выявления самовольной постройки №95).

Суд отмечает,  что  из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,   нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела,   Алуштинским  городским  советом   08.09.2017 года  было принято  Решение  №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта», согласно п. 1.36.  которому   совет  принял решение  о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения),  расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (собственник – ИП ФИО2, Акт выявления самовольной постройки №95).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В свою очередь, в соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом  муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с п. 1 решения  Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.06.2016 № 20/51, Алуштинский городской совет Республики Крым был определен органом местного  самоуправления муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, уполномоченным   на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального   образования городской округ Алушта Республики Крым, в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

В связи  с чем суд приходит к выводу, что  Алуштинский городской совет Республики Крым  наделен   полномочиями на принятие решений по сносу самовольных строений.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого в части решения)  - органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как усматривается  из документов, приобщенных  к  материалов   данного  дела, 29.07.2010 года 54 сессия 5 созыва Малореченского сельского совета города Алушты приняла решение «О передаче земельного участка  в аренду ЧП ФИО2», согласно  которому  было решено  утвердить  проект землеустройства  по  отводу  земельного  участка, расположенного  в 

<

...>  ЧП ФИО2,  передать в аренду сроком на 5 лет земельный  участок  площадью 0,0006 га  за счет земель Малореченского сельского совета.

Этим   же  решением  Малореченский  сельский   совет  наложил на земельный участок расположенного   в 

<

...>    следующие ограничения:

- соблюдение режима использования земель в санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений  и коммуникаций;

- без  права  строительства  капитальных объектов.

Судом установлено, что  на  основании  вышеуказанного  решения   20 января 2011 года между предпринимателем ФИО2  и  ФИО4 сельским советом, правопреемником которого является Алуштинский городской совет Республики Крым, был заключен Договор аренды земли, согласно которому предпринимателю ФИО2 был передан в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли жилой и общественной застройки, который находится в  

<

...> напротив поворота на с.Генеральское.

Согласно п.2 договора в аренду передавался земельный участок общей площадью 0,0006 га.

В соответствии с пунктом  3 договора  аренды земли четко  указано, что на земельном участке объекты  недвижимого имущества отсутствуют.

Такой  договор   аренды   был заключен  сроком на 5 лет (п.8 договора).

Несмотря на установленные компетентным  органом   ограничения, в том числе в части  не  предоставления     арендатору права  на  строительство   капитальных объектов  на предоставленном в аренду земельном участке,  в последующем  20.12.2012 года ФИО2  было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – тип объекта нежилое строение, пункт обмена валют по адресу: АРК, г. Алушта, 

<

...> б.

Следовательно,  указанное  свидетельство  было выдано заявителю на  капитальное строение,  которое  является   самовольным   строением.

Кроме того  судом установлено, что  в   настоящее время срок    действия договора  аренды   земли  от  20 января 2011 года  уже   истек,  договор прекратил свое действие,  договорные отношения  по аренде земли стороны не  возобновляли.

Согласно  частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ    арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных доводов, принимая во внимание, что у заявителя на момент принятия оспариваемого им постановления отсутствовало законное право на пользование   земельным участком,  при этом  собственником земли   был   установлен   запрет  на право размещения на таком земельном участке капитальных строений,  однако такой запрет ФИО2 был  проигнорирован, в связи с чем  возведенный ФИО2 капитальный объект под размещение пункта обмена валют является самовольным  строением,   суд приходит  к выводу, что  Алуштинский   городской совет  Республики Крым  при принятии оспариваемого (в  части)   акта  действовал  в  строгом   соответствии   с  действующим  (на момент приятия акта)  законодательством   и   в пределах  своих  полномочий.

Кроме того, суд  приходит к выводу, что оспариваемое  заявителем (в части) постановление   не нарушает права  и законные  интересы  заявителя ип ФИО2, при этом суд   исходит из того,  что   согласно пункту   1.36. Решения     совет  принял решение   о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения),  расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (собственник – ИП ФИО2, Акт выявления самовольной постройки №95), однако  судом  установлено  и  сторонами  в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что  никакого  объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения),  расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское,   именно   по  улице    Вишневая, 38 б, -   ип  ФИО2  никогда   не имел  и не имеет.

Объект капитального  строительства индивидуального предпринимателя ФИО2 находится по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, однако  такой  адрес   объекта   в  оспариваемом  заявителем   Решении   отсутствует.

На основании  изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального  предпринимателя   ФИО2  о  признании   недействительным пункта   1.36.  Решения  Алуштинского городского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта» о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения) расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (собственник – ИП ФИО2, Акт выявления самовольной постройки №95)  не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению  не подлежат.

Обеспечительные меры  по данному делу  согласно  определению  суда  от 03 августа 2018 года, принятые судом   - до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым, утратили   свою  силу  в связи с  наступлением  момента, до наступления   которого  они   и  были приняты: Арбитражным судом  Республики   Крым   23.04.2019  года  принят  окончательный судебный акт  (решение)  по настоящему делу.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 АПК суд относит на заявителя.

При этом суд  считает   необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  5 700,00 руб., уплаченную согласно квитанции от 31.07.2018  и  3 000, 00 руб., уплаченную   по квитанции  от 31.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                             РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

2.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере   5 700,00 руб., уплаченную согласно квитанции  от 31.07.2018  и  3 000, 00 руб.  по квитанции  от 31.07.2018, о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко