АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10350/2022

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПОЛИМЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПОЛИМЕРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 43 363 126,80 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по рекультивации лесных участков от 14.10.2020 № ХБ20-02-07/79.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.  

Истец исковые требования поддержал, поддержал доводы представленного отзыва на экспертное заключение.

Ответчик выводы экспертного учреждения считает обоснованными,       против удовлетворения требований возражает. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ответчиком (субсубподрядчик/Общество) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации лесных участков от 14.10.2020 № ХБ20-02-07/79 (далее - Договор), согласно которому сбсубподрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по рекультивации земель лесного фонда общей площадью 25,3 га, расположенных по адресу: Приморский край, Шкотовский район в границах полосы отвода по объекту «Газпроводотвод и ГРС Врангель Приморского края (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения в газопровод-отвод на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края)» (код стройки 25/601-2-1).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2020.

Общая стоимость работ по Договору составляет 84 332 679 (восемьдесят четыре миллиона триста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что субподрядчик в течении двух дней после подписания сторонами Договора, производит авансовый платеж на расчётный счет субсубподрядчика в размере 15 % от договорной цены работ после выставления счета. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в порядке установленном Договором.

Субподрядчиком оплачена субсубподрядчику по Договору стоимость работ в размере 25 482 967 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % (дата оплаты 05.11.2020), 17 880 159 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % (дата оплаты 29.12.2020).

Контрагентами подписаны Акты КС-2, КС-3№ 1 от 20.10.2020 и № 2 от 11.12.2020.

13.09.2021 субподрядчиком получено от субсубподрядчика уведомление № 82 об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Общество письмом от 05.05.2022 № ХБ38-17/3238 уведомило субсубподрядчика о том, что не оспаривает его право на односторонний отказ от Договора и что договор считается расторгнутым с момента уведомления об отказе от договора, тем не менее Общество выразило свое несогласие с причиной отказа от Договора, указанной в письме субсубподрядчика от 13.09.2021.

После прекращения договора, субподрядичком совместно с органами внутренних дел проведен осмотр мест выполнения работ, предъявленных к приемке и оплате субсубподрядчиком на основании актов № 1 от 20.10.2020 и № 2 от 11.12.2020. В ходе осмотра установлено, что оплаченные субсубподрядчику работы не выполнялись и объемы работ предъявляемые к исполнению не соответствуют действительно выполненным работам. Субсуподрядчиком не исполнено работ по Договору на сумму 43 363 126,80 рублей, которая ранее оплачена субподрядчиком.

В настоящее время с учетом того обстоятельства, что Договор между сторонами расторгнут, в результате отказа субсубподрядчика Общество считает, что субсубподрядчик в результате своих действий/бездействий неосновательно сберег денежные средства за невыполненные работы.

С учетом вышеизложенного АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» как субподрядчик потребовало у субсубподрядчика претензией от 05.05.2021 № ХБ38-17/3238 (трек номер 80081072466914 ) возврата денежных средств в размере 43 363 126,80 рублей, в том числе НДС 20 %, оплаченных за невыполненные работы. Мотивированные возражения на претензию истца не поступали, претензия оставлена ответчикам без удовлетворения

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям №22212 от 05.11.2020, №26199 от 29.12.2020 неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая подписание актов выполненных работ без замечаний и оговорок, наличие обстоятельства неосновательного приобретения  должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В целях осуществления проверки доводов истца, судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ФНЦ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ДВО РАН оформлено экспертное исследование № 2401 от 15.09.2024. 

Как следует из комплексного заключения экспертов, по первому вопросу: Соответствует ли заявленный ООО «Дальполимерстрой» объём работ, указанный в акте №1 от 20.10.2020 на сумму 25 482 967,20 руб. и акте №2 от 11.12.2020 на сумму 17 880 159,6 руб., фактически выполненным на объекте работам по рекультивации?

Как указано в исследовании по вопросам №2 и №3, основной фон растительности в пределах обследованных участков представлен крупной травой, среди которой встречаются редкие особи подрастающих деревьев и кустарников, таких как леспедеца, тополь, орех маньчжурский.

Анализ возраста особей подлеска и подроста показывает, что большая его часть находится на четвертом году роста, то есть, начали свой рост после проведения работ по рекультивации. Присутствуют отдельные особи (в количестве трех штук на исследуемых шести участках), которые находятся на 5-ом и 6-ом году роста, то есть начали свой рост до проведения рекультивации. Это свидетельствует о том, что работы по рекультивации проводились не сразу после завершения работ по укладке газопровода, а по истечение определенного времени.

Как указано в исследовании по вопросам №4 и №5, в результате анализа отобранных образцов на всех 6-ти участках выявлен реплантазем, который является средним суглинком, серо-бурого цвета со светло-бурыми пятнами, комковато-зернистой структуры. Мощность гумусированного слоя варьирует от 9 см до 23 см. Ниже это слоя реплантазема залегает элюво-делювий (щебень), которым, как правило, выполняется обратная засыпка траншей и котлованов.

Как раз этот слой реплантазема толщиной от 9 см до 23 см и является плодородным слоем или землей растительной, которым выполнялась рекультивация.

Далее, специалист заключает, что состав и свойства образцов грунта, отобранных на участке газопровода, не соответствуют составу и свойствам типа почв черноземы (за исключением содержания гумуса).

Как указывает специалист в исследовании по вопросам №4 и №5, согласно п.5.6.4 ГОСТ 59057-2020, при строительстве линейных сооружений рекультивируемая площадь должна быть покрыта плодородным слоем почвы. Одним из основных почвенно-агрохимических показателей, отражающих естественное плодородие почв, является содержание органического вещества (гумуса) в почвах. В соответствие с ГОСТ 17.5.1.03-86, пригодным для рекультивации для лесной зоны считается плодородный слой почвы (гумусированные горизонты почвы), содержащий более 1% гумуса. В образцах грунта, отобранных на рекультивированных участках газопровода, содержание гумуса составляет 6,8-11,2%. Таким образом, данный грунт относится к плодородным, может считаться «черноземом» в бытовом понимании этого термина и, безусловно, пригоден для рекультивации.

Таким образом, специалисты ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, в исследованиях по вопросам №№2-5, сделали однозначный вывод о том, что рекультивация земельных лесных участков, расположенных по адресу:

Приморский край, Шкотовский район, в границах полосы отвода по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края» проводилась.

Так, большая часть особей подлеска и подроста находится на четвертом году роста, то есть, начали свой рост после проведения работ по рекультивации.

Содержание гумуса в образцах грунта, отобранных на рекультивированных участках газопровода, составляет 6,8-11,2%, что значительно выше указанного в ГОСТ 17.5.1.03-86 плодородного слоя почвы (гумусированные горизонты почвы), пригодного для рекультивации для лесной зоны и равного более 1% гумуса. Данный грунт относится к плодородным и может считаться «черноземом» в бытовом понимании этого термина.

Экспертом исследованы следующие документы.

В актах выполненных работ №1 от 20.10.2020 г. и №2 от 11.12.2020 г. указаны соответственно следующие объемы: земля растительная 12500 м3 и 5095 м3, итого 17 595,0 м3. Акты подписаны представителями ООО «Дальполимер» и представителями АО ««Газпром газораспределения Дальний Восток».

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, объем разработанного в период с 20 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года грунта составляет 17 595,0 куб м.

Расчет: 360(акт №1)+4245(акт №3)+3300(акт №5)+300(акт №7)+1125 (акт №9)+690(акт №11)+1290(акт №13)+1980(акт №15)+4305(акт №16).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией в составе представителя застройщика, заказчика и лица, осуществляющего строительство: ППЭУ АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» и Обособленного подразделения АО «СТНГ» г. Артем, представителя по вопросам строительного контроля Обособленного подразделения АО «СТНГ» г. Артем, представителя, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «ДальПолимерСтрой» и представителя, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «ДальПолимерСтрой».

В настоящий момент определить фактический объем привезенной и разравненной плодородной земли для рекультивации трассы газопровода даже с помощью геодезической съемки будет затруднительно. Результаты подсчета будут не точными, а ориентировочными, так как площади земляных масс не будут соответствовать исполнительным схемам.

На дату обследования лесных участков прошло практически четыре года с момента окончания работ по рекультивации. При обследовании земельных лесных участков выявлено, что на всех участках полоса отвода газопровода густо заросла травой и высоким кустарником. Верхний слой почвы изрезан корнями. На отдельных участках имеет место вымывание плодородного слоя почвы (эрозия почвы), растекание плодородной земли за пределы трассы газопровода под действием ливней и снеготаяния.

Толщина плодородного слоя также за 4 года после окончания работ по рекультивации изменилась, в связи с тем, что грунт уплотнился, под корнями деревьев и кустарников разрыхлился, плодородный слой размылся за пределы трассы газопровода под действием атмосферных осадков и различных природных факторов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату обследования лесных участков определить фактический объем работ по устройству растительного слоя из плодородного грунта не представляется возможным

На момент проведения работ по рекультивации земельных лесных участков объем завезенного грунта, использованный при производстве работ, соответствовал указанным в Акте выполненных работ №1 от 20.10.2020 и в Акте выполненных работ №2 от 11.12.2020 суммарно и равный 17 595,0 куб, а также указанным в Актах освидетельствования скрытых работ равный 17 595,0 куб м.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. 

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения экспертным исследованием не подтверждён, что при наличии подписанных контрагентами актов выполненных работ, учитывая явный характер проводимых мероприятий по рекультивации земельного участка с учетом положений  статьи 65 АПК РФ исключает доказанность факта неосновательного обогащения подрядной организации.  

Таким образом, объем фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах, соответствует объему и перечню работ, фактически выполненным работам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" из федерального бюджета 16 294 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 11160.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                            Овчинников В.В.