Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133470/23-150-751

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по АО «ЕВРОБЕТОН» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РАСПЛЕТИНА УЛ., Д. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (398005, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., ЛИПЕЦК Г., ФЕРРОСПЛАВНАЯ УЛ., Д. 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 551 499,50 руб. долга, 345 718,79 руб. пени по договору от 20.01.2020                    № ПСЭ-20022020,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к            ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» о взыскании 551 499,50 руб. долга,  345 718,79 руб. пени по договору от 20.01.2020 № ПСЭ-20022020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Заявление мотивировано тем, что ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 2068.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также принял частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 551 499,50 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРОБЕТОН» (поставщик) и            ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (покупатель) заключен договор от 20.01.2020                             № ПСЭ-20022020 поставки, в соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 20.01.2020                  № ПСЭ-20022020 поставщик поставил и передал в собственность покупателя  бетонную смесь, а также оказал услуги по автодоставке, по предоставлению автобетоносмесителя. Покупатель, принявший  на себя обязательства по принятию и оплате товара и оказанных услуг, исполнил их ненадлежащим образов, покупателем полностью не оплачет товар и услуги.

Ответчику 15.07.2021, 23.07.2021 и 28.07.2021 истцом поставлен товар (бетонная смесь), оказаны услуги по автодоставке, предоставлению автобетоносмесителя, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 45 календарных дней после получения каждой партии.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара и оказанных услуг по договору поставки от 20.01.2020 № ПСЭ-20022020, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 551 499, 50 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 12.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 551 499,50 руб., истец уточнил исковые требования в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.3 договора, случае невыполнения  своих обязательств, связанных с оплатой товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 345 718, 79 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Неустойка взыскивается  на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени  в размере 393 147,746 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований АО «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания с ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере                551 499,50 руб.

Производство по делу № А40-133470/23-150-751 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 393 147,74 руб. (триста девяносто три тысячи сто сорок семь рублей семьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 944 руб. (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова