ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51908/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022(до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от Минобороны РФ: представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 марта 2022 года по делу № А32-51908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы»к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг»при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Воентелеком», общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж»,об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – ООО «ИТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (далее – ООО «Информационные системы и аутсорсинг», ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/ИТИС от 21.03.2016, взыскании задолженности за выполненные работы в размере80 050 784 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 556 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом частично выполнены работы по договору от 21.03.2016, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности выполнения работ в остальной части (отсутствие объектов или оборудования на объектах). Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ по договору от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), акционерное общество «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 принят отказ ООО «ИТИС» от иска в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы по договору № 15161873477420404180Ю654/ВТК-244/16-23/ИТИС от 21.03.2016, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 050 784 руб. 91 коп. задолженности, 128 300 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 050 784 руб. 91 коп., начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 199 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ИТИС» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 15161873477420404180Ю654/ВТК-244/16-23/ИТИС от 21.03.2016 на сумму 152 431 899 руб. 15 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора (пункт 3.5 договора) об оплате работ заказчиком после поступления денежных средств от генерального заказчика приобрело неопределенный характер, работы не оплачены по истечении длительного времени, в связи с чем срок оплаты работ надлежит считать наступившим. С учетом ранее полученного от заказчика аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 80 050 784 руб. 91 коп. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя возражения ответчика о сторнировании задолженности, суд первой инстанции указал на то, что встречное требование ответчика о начислении штрафа не нашло своего подтверждения.

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-300823/2019  ООО «Информационные системы и аутсорсинг» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 от 29.01.2016 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. В таком случае обязанность по оплате выполненных истцом работ не могла наступить ранее получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя в рамках исполнения гособоронзаказа на отдельный счет. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта неполучения денежных средств от государственного заказчика, пришел к необоснованному выводу о недобросовестности ответчика. Суд не принял во внимание, что работы выполнены исполнителем с нарушением требований приложения № 2 к техническому заданию и плана-графика, утвержденного государственным заказчиком, и необоснованно отклонил возражения ответчика о начислении штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТИС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минобороны РФ оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (заказчик) и ООО «ИТИС» (исполнитель) был заключен договор № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/ИТИС на выполнение комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ки-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления траффиком системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 15161873477420-40418010654/бн, заключенного между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификатор 1516187347742040418010654. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет179 801 857 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% - 27 427 401 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчиком была произведена оплата аванса в размере 72 381 114 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 357 от 19.04.2016 и № 361 от 25.04.2016 в размере35 960 371 руб. 42 коп. и 36 420 742 руб. 82 коп. соответственно. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора после окончания срока выполнения работ в отношении каждого объекта по договору исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности выступать от имени исполнителя по государственному контракту, оформляет подписывает, скрепляет печатью и направляет получателю для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах в отношении каждого объекта в 4 экземплярах: 1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель обеспечивает подписание акта сдачи-приемки выполненных работ у получателя в течение5 рабочих дней.

При этом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ остается у получателя, 3 экземпляра подлежат передаче заказчику с приложением к каждому экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ, копии доверенности или выписки из приказа, подтверждающего полномочия представителя получателя, осуществляющего приемку результатов работ на объекте, заверенные подписью получателя и печатью. 

Работы по договору исполнителем выполнены на 303 объектах, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, принятые получателями.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 303 объектам, подписанные получателями и исполнителем по государственному контракту, с приложением доверенности или выписки из приказа, подтверждающего полномочия получателя, были переданы заказчику нарочно с сопроводительными письмами по реестрам, что подтверждается исх. № 470/АН от 16.06.2016, № 525/АН от 04.07.2016,№ 539/АН от 12.07.2016, № 606/АН от 12.08.2016, № 626/АН от 22.08.2016,№ 683/АН от 16.09.2016, № 703/АН от 29.09.2016, № 734/АН от 11.10.2016, № 763/АН от 01.11.2016, № 827/АН от 24.11.2016, № 856/АН от 08.12.2016, № 865/АН от 13.12.2016, № 886/АН от 20.12.2016, № 899/АН от 28.12.2016, № 12/АН от 12.01.2017, № 36/АН от 20.01.2017, № 48/АН от 26.01.2016, № 62/АН от 02.02.2017, № 99/АН от 21.02.2017, № 109/АН от 28.02.2017, № 130/АН от 10.03.2017, № 163/АН от 28.03.2017. 

Выполнение работ на 303 объектах вместо 327 (по договору) было обусловлено невозможностью выполнения работ на 24 объектах по причинам, независящим от исполнителя, а именно (номера объектов указаны в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию): отсутствие оборудования на объектах №№ 111, 227, 295, 325, 357,360, 467, 545,587, 598, 608, 612, 623, 669, 678, 679, 691, 696, 699, 700, 703; отсутствие объектов №№ 567, 571, 660. 

Как указал истец, во исполнение пункта 2.1.17 договора он незамедлительно направлял в адрес ООО «Информационные системы и аутсорсинг» уведомления о приостановке выполнения работ в отношении указанных объектов (исх. № 614/АН от 16.08.2016, № 627/АН от 22.08.2016, № 651/АН от 31.08.2016, № 654/АН от 02.09.2016, № 708/АН от 03.10.2016, № 837/АН от 28.11.2016, № 842/АН от 01.12.2016), что подтверждается экспедиторскими расписками «Мэйджор экспресс». 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Между тем  решение заказчиком по поставленным истцом вопросам не принято. 

10.10.2019 истцом в адрес ООО «Информационные системы и аутсорсинг» была направлена претензия (исх. № 1197/АН от 01.10.2019), в которой среди прочих требований ООО «ИТИС» было заявлено о расторжении договора с 01.10.2019 с приложением: соглашения о расторжении договора от 01.10.2019, подписанного ООО «ИТИС»; акта выполненных работ, подписанногоООО «ИТИС», с приложением объемов выполненных работ по договору; счета № 191001-002 от 01.10.2019; счета-фактуры № 191001-002 от 01.10.2019; требования об оплате фактических затрат. 

Направление вышеуказанных документов подтверждается экспедиторской распиской «Мэйджор экспресс» № 1422457067 от 10.10.2019, получено ответчиком 11.10.2019. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного получателем и исполнителем по форме, установленной приложением № 3 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются. 

В соответствии с пунктом 5.15 договора датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к техническому заданию. 

Согласно пункту 5.19 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.20 договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору в 3 экземплярах: один экземпляр для исполнителя, два экземпляра для заказчика. 

Согласно пункту 5.21 договора акт сдачи-приемки в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю. 

Согласно пункту 5.20 договора исполнитель неоднократно составлял и направлял заказчику акты выполненных работ по договору (исх. № 860/АН от 09.12.2016, исх. № 91/АН от 17.02.2017, № 138/АН от 14.03.2017, № 264/АН от 15.05.2017, № 45/АН от 23.01.2018, № 470/АН от 26.03.2019, № 1196/АН от 01.10.2019), что подтверждается экспедиторскими расписками «Мэйджор экспресс», но в нарушение пункта 5.21 договора работы заказчиком не принимались, акты выполненных работ по договору заказчиком не оформлялись. 

Работы по договору заказчиком не приняты, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, подписанные экземпляры актов, предназначенные для исполнителя, в адрес ООО «ИТИС» не поступали. 

Общая сумма фактических затрат истца составляет 152 431 899 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 405 316 руб. 53 коп. 

С учетом ранее оплаченного аванса в размере 72 381 114 руб. 24 коп., на 06.11.2019 задолженность по оплате работ составляет 80 050 784 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20% - 13 341 797 руб. 49 коп. 

10.10.2019 истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия № 1197/АН от 01.10.2019, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора, в случае неполучения ответа на претензию в срок 10 календарных дней с даты получения претензии, а также отказ одной из сторон в удовлетворении претензионных требований, все споры, связанные с исполнение договора, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Оборудование, установленное на объектах Минобороны РФ, во исполнение договора, используется получателями, полезный эффект от результата работ по договору потребляется с мая 2016 года. Ввиду того, что стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом, суд первой инстанции исходил из наличия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных истцом работ в размере составляет 152 431 899 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 405 316 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что основания для оплаты работ не наступили согласно пункту 3.5 договора, в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика. Оплата за выполненные работы по государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные целиМинобороны РФ в 2015-2016 годах. 

Из пункта 1.2 договора усматривается, что работы выполняются в целях выполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 1516187347742-040418010654/бн, заключенного между Минобороны РФ (заказчик) иАО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор - 1516187347742040418010654. 

Из пункта 3.5 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также акта выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона N№ 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2-8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения генеральным подрядчиком денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает Минобороны РФ, является законным.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу№ А40-300823/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, ООО «Информационные системы и аутсорсинг» отказано в иске к АО «Воентелеком» об обязании осуществить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу приемку результатов работ, выполненных ответчиком по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 от 29.01.2016 и взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 указано на то, что часть представленных ООО «Информационные системы и аутсорсинг» актов, подписанных между получателем на объекте иАО «Воентелеком», не соответствуют условиям договора и дополнительному соглашению № 3, так как получатели не включены в перечень по договору, в связи с неоднократным неверным оформлением ООО «Информационные системы и аутсорсинг» проекта дополнительного соглашения № 4. На момент рассмотрения спора не оформлена надлежащим образом передача каких-либо результатов работ по договору, в связи с тем, что сторонами не подписано дополнительное соглашение № 4, приводящее зафиксированные в актах результаты работ в соответствие с условиями договора. В отсутствие указанного дополнительного соглашения представленные ООО «Информационные системы и аутсорсинг» акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют установленным в договоре условиям, выполнены либо на несуществующих объектах либо на не предусмотренном договором оборудовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020 по иску ООО «Центр безопасности МВО» кООО «Информационные системы и аутсорсинг» о взыскании задолженности по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017, заключенного в целях исполнения обязательств АО «Воентелеком» перед Минобороны РФ по государственному контракту от 09.10.2015 № 1516187347742-040418010654/бн, установлено, что согласно письму Минобороны РФАО «Воентелеком» свои обязательства по контракту выполнило и представило комплект отчетных документов на оплату выполненных работ.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-31400/2020.

Как пояснил представитель Минобороны РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Минобороны РФ произвело оплату работ генеральному подрядчику.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренные пунктами 3.5, 5.20 договора акты сдачи-приемки выполненных работ. Истцом также были переданы ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства. 

При данных обстоятельствах положения пункта 5.3 договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен, работы не оплачены по истечении длительного времени.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору были выполнены истцом и приняты надлежащим образом получателями, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ на каждом объекте переданы ответчику более года назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, приводящего положения договора и технического задания в соответствие фактически выполненному и принятому получателями на объектах объему работ, у истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по договору работ, за вычетом полученного ранее исполнителем от заказчика аванса. 

При этом срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая условия об оплате и ведения претензионного порядка. 

В соответствии с пунктом 5.15 договора датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к техническому заданию. 

В соответствии с пунктом 5.19 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.20 договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к техническому заданию в 3 экземплярах: один экземпляр для исполнителя, два экземпляра для заказчика. 

Истец направлял ответчику акты выполненных работ по договору(исх. № 860/АН от 09.12.2016, исх. № 91/АН от 17.02.2017, № 138/АН от 14.03.2017, № 264/АН от 15.05.2017, № 45/АН от 23.01.2018, № 470/АН от 26.03.2019, № 1196/АН от 01.10.2019), что подтверждается экспедиторскими расписками «Мэйджор экспресс», но в нарушение пункта 5.21 договора работы заказчиком не принимались, акты выполненных работ по договору заказчиком не оформлялись. 

Поскольку объем фактически выполненных истцом работ в размере составляет 152 431 899 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 405 316 руб. 53 коп., с учетом ранее внесенного аванса в размере 72 381 114 руб. 24 коп., задолженность по оплате работ составляет 80 050 784 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20% -13 341 797 руб. 49 коп.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 556 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал  его выполненным методически и арифметически не верно, т.к. истец производит начисление процентов за период с 28.10.2019 по 06.11.2019. 

Согласно пункту 5.19 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 5.20 договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к договору в 3-х экземплярах, один экземпляр для исполнителя и два экземпляра для заказчика. К каждому экземпляру акта сдачи-приемки прикладываются экземпляры актом сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем в отношении каждого объекта в соответствии с приложением № 3 к техническому заданию. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 303 объектам, подписанные получателями и исполнителем по государственному контракту, с приложением доверенности или выписки из приказа, подтверждающего полномочия получателя, были переданы заказчику нарочно с сопроводительными письмами по реестрам, что подтверждается письмами за период с 16.06.2016 по 28.03.2017. Также, как было указано ранее, истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по договору, что подтверждается экспедиторскими расписками.

10.10.2019 в адрес ООО «Информационные системы и аутсорсинг» была направлена претензия исх. № 1197/АН от 01.10.2019, в которой ООО «ИТИС» было заявлено о расторжении договора с 01.10.2019 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.10.2019, акта выполненных работ с приложением объемов выполненных работ по договору, счета № 191001-002 от 01.10.2019,  счета-фактуры № 191001-002 от 01.10.2019, а также заявлено требование об оплате фактических затрат. Данная претензия была получена ответчиком 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.21 договора акт сдачи-приемки в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю. 

Поскольку акт приемки выполненных работ на сумму152 431 899 руб. 15 коп. был получен ответчиком 11.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем подписания акта выполненных работ является 18.10.2019. 

Пунктом 3.5 договора субподряда предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также акта выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателями. 

Приняв во внимание обстоятельства того, что истцом в адрес ответчика направлены предусмотренные пунктами 3.5, 5.20 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ, работы не оплачены по истечении длительного времени, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для оплаты итогового акта выполненных работ, который был получен ответчиком 11.10.2019. С учетом того, что срок принятия работ со дня направления первичной документации (10.11.2019) истек 18.10.2019, то срок оплаты (10 банковских дней) истек 28.10.2019, следовательно, первый день начисления процентов - 29.10.2019. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.11.2019 составляет 128 300 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что сумма денежных средств должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 8 990 092 руб. 85 коп. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления Пленума № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума № 6). 

При таких обстоятельствах, в системном понимании положений пунктов 1, 19, 21 постановления Пленума № 6, указание ответчиком о прекращении обязательств ответчика в части оплаты по договору на сумму удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору является основанием для суда рассмотреть и установить факт наличия оснований для взыскания штрафных санкций и признать обязательства в данной части прекращенными.

Работы по договору должны были выполняться истцом в соответствии с планом-графиком выполнения работ на объектах, который был согласован командиром войсковой части № 52686, утвержден командиром войсковой части 87406 и доведен до сведения истца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. 

Согласно пункту 8.7 договора субподряда заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с исполнителя при окончательных расчетах, при условии письменного уведомления последнего об этом. 

Как указывает ответчик, просрочка выполнения работ допущена истцом минимум на 15 объектах, сумма взыскиваемых денежных средств должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, с учетом уведомления о таком удержании претензией исх. № 17/3429 от 24.08.2017.

Между тем, как следует из буквального содержания указанной претензии, ответчик уведомил истца об удержании в будущем штрафных санкций в размере2 697 278 руб. 56 коп., в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ по трем объектам, однако из материалов дела не усматривается ненадлежащее качество выполненных работ, соответствующие доводы не заявлялись. 

Срок исполнения по обязательствам согласован сторонами в пункте 11.1 договора – 10.11.2016. Договор промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, за нарушение которых установлена ответственность, не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, план-график, представленный в материалы дела ответчиком, истцом не подписывался, и соответственно, он не может рассматриваться как неотъемлемая часть договора.

По заявлению истца, указанный план-график был разработанАО «Воентелеком» и доведен 07.04.2016 до истца по электронной почте. При этом после получения от истца актов выполненных работ никаких претензий относительно нарушения срока выполнения работ и удержания штрафа ответчиком истцу не предъявлялись.

Также суд верно отметил, что размер штрафа в сумме 8 990 092 руб. 85 коп., подлежащего учету при установлении размера взаимных обязательств сторон, ответчиком не обоснован.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также ввиду отсутствия надлежащего уведомления истца об удержании суммы штрафных санкций с истца при окончательных расчетах за нарушение срока выполнения работ, равно как и отсутствия заявления о зачете, заявление ответчика о сальдировании долга отклонено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу № А32-51908/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко