ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26346/2023

Дело № А40-258859/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО3» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-258859/22 (33-2087) 

по заявлению ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО3» 

к УФАС по Москве 

третье лицо: 1) АО ЕЭТП, 2) ООО «Апгрейт» 

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.05.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО3» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 05.07.2022 по делу № 077/06/106-10151/2022.

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у Комиссии УФАС г. Москвы отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку приведенные заявителем основания не препятствовали принятию им участия в аукционе. ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО3» считает, что в данной случае отсутствуют перечисленные в оспариваемом решении нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Апгрейт» (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО3» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО3» (Закупка № 0373100072122000207) (далее - аукцион), мотивированная несогласием с действиями Заказчика, выразившимися в утверждении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной в части неправомерно не установленных ограничений для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №878, в действиях Заказчика установлено нарушение положений п. 15 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведений закупочной процедуры, а также положений ч.2.1, ч.6 ст.31, п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных установленными в соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии такой наименовании химические, группировочные наименования.

Ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2011 № 145 (далее — постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

Согласно пп. «б» п.2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии' с подпунктами «б» - «и» п. 10 Правил формирования КТРУ.

В соответствии с пп.«г» п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п. 13 Правил формирования КТРУ.

Согласно описанию объекта закупочной процедуры Заказчиком закупается товар «Комплект медицинского оборудования для организации работы, эндоскопического кабинета», при этом в описании объекта закупки содержится указание на позицию КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», которой соответствует необходимый товар.

Управлением установлено, что позицией КТРУ 26.60.12.119-00000574 «Система эндоскопической визуализации» не предусмотрены обязательные - характеристики описываемого изделия.

Согласно п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п. 5 Правил, заказчик обязан 1,1 включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» п. 10 Правил формирования КТРУ, однако отсутствие описания характеристик в используемой Заказчиком позицией КТРУ свидетельствует о том, что данная позиция КТРУ не содержит информацию пп.«г» п. 10 Правил формирования КТРУ, ввиду чего Заказчику представляется возможным описать требования к характеристикам необходимого изделия в соответствии с ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что указание Заказчиком требований к показателям товара, не описанных в позиции КТРУ, является правомерным, так как в позиции КТРУ отсутствует информация о характеристиках товара.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что данный довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.

Также в составе жалобы Заявитель указывал, что Заказчиком некорректным образом сформировано описание объекта закупки, так, например в печатной форме извещения Заказчиком указан код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 26.60.12.119 «Аппараты электродиагностические прочие», при этом в техническом задании Заказчиком указана позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», что по мнению участника закупки вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно п.5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименовании химические, группировочные наименования.

Вместе с этим Управлением установлено, что, согласно извещению проведении электронного аукциона Приложение №1, содержащее сведения о позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации» является приложением к извещению, что по своей сути является неотъемлемой частью извещения о проведении закупочной процедуры.

Согласно ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако в составе жалобы Заявителем, а также на заседании  Комиссии Управления представителем Заявителя, не представлено документов и сведений свидетельствующих об ограничение количества участников закупочной процедуры, при установлении оспариваемых положений.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания считать Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что данный довод жалобы не нашел подтверждения.

Также в составе жалобы Заявитель указывал, что Заказчиком, неправомерно не установлены ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878).

Согласно ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере; закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия Допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе. 

Вместе с этим п.2 Постановления №878, в том числе утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — перечень).

Управлением установлено, что Перечень, утвержденный Постановлением №878, содержит указание на код ОКПД2 26.60.12.119 «Аппараты электродиагностические прочие».

Также Управлением установлено, что, согласно извещению о проведений электронного аукциона, ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренное положениями Постановления №878 Заказчиком не устанавливались. 

На заседании Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе извещения опубликованы основания неприменения Постановления №878, ввиду чего ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные положениями Постановления №878 не устанавливались.

Вместе с этим, текущей редакцией Постановления №878 не предусмотрено обоснование невозможности неприменения Постановления №878, ввиду чего Заказчику надлежало установить ограничения, предусмотренные Постановлениям №878.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление пришло к выводу о нарушении Заказчиком п.15 ч. 4.1  ст.42 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры, а также о содержании в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, если при применение конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.3 ст.31 Закона о контрактной системе перечень информации документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Вместе с этим п.1 Постановления №2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению «Дополнительные требования к участникам (закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приложение). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением к настоящему постановлению.

Согласно абз. 7 пп.«а» п.3 Постановления №2571 положения Постановления №2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 32 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей.

Управлением установлено, что, согласно извещению о проведении электронного аукциона, Заказчиком установлены дополнительные требования в соответствии с п.32 Приложения, при этом начальная максимальная цена контракта закупочной процедуры составляет 60 654 854,88 руб., а объект Закупочной процедуры установлен как: «Поставка медицинского оборудования для нужд ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО3»

Согласно п.32 Приложения- при проведении закупочной процедуры объектом которой являются работы по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники, включенной в коды 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21. 122 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие опыта исполнения участником закупки Договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

При этом соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается представлением в составе заявки:

1) исполненного договора;

2) акта выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

П.32 Приложения предусматривает установления дополнительных требовании к участникам закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Вместе с этим объектом данной закупочной процедуры является поставка медицинского оборудования, что, очевидно не соответствует условиям, установленным в п.32 Приложения.

Вместе с этим Управление отмечает, что Заказчиком не установлены дополнительные требования в соответствии с ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в то время как начальная максимальная цена контракта проводимой закупочной процедуры превышает двадцать миллионов рублей.

При таких данных антимонопольный орган приходит к выводу, Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, поскольку основным объектом закупки является поставка товара, а не техническое обслуживание медицинской техники.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч.2.1, ч.6 ст.31, п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены излишние требования к характеристикам закупаемого изделия, а именно: «Мощность лампы: 300 Вт», «Возможность ввода и сохранения данных о. пациентах: наличие», «Тип монитора: ЖК», «4 антистатических колеса, 2 из которых со стопорами: наличие», «Количество розеток изолирующего трансформатора: Не менее 6 шт».

При этом Заявитель отмечал, что Заказчиком также продекларировано, что спорные характеристики установлены в соответствии ГОСТ, что не соответствует действительности.

Управлением установлено, что в техническом задании Заказчика установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого изделия: «Возможность электронного увеличения изображения: Наличие, Позволяет улучшить качество исследований, повышает эргономику процесса исследования за счет приближения исследуемого участка без необходимости приближать эндоскоп»;

«Количество розеток изолирующего трансформатора: Не менее 6 шт, ГОСТ Р 56278-2014»;

-«Тип монитора: ЖК, ГОСТ Р 56278-2014 таблица 1»;

-«4 антистатических колеса, 2 из которых со стопорами: Наличие, Г Р 56278-2014»;

-«Возможность ввода и сохранения данных о пациентах: Наличие/ Г0СТ Р 56278-2014 таблица 1»; 

-«Мощность лампы:  300 Вт (или эквивалент этой мощности для светодиода): Наличие, ГОСТ Р 56278-2014 таблица 1, обеспечивает необходимый уровень освещенности при проведении исследований». 

На заседании Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении спорных требований Заказчик руководствовался потребностью учреждения, при этом указание в описании объекта закупки на положения ГОСТ установлено Заказчиком для общего сведения и свидетельствует исключительно о наличии подобной функции, характеристики оборудования в ГОСТ, а не о прямом соответствии  показателей, установленных Заказчиком положениям ГОСТ.

Установленные Заказчиком характеристики, в составе которых Заказчик указывает на ГОСТ Р 56278-2014 «Изделия: медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии», не противоречат положениям ГОСТ Р 56278-2014.

При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится.

Согласно ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако в составе жалобы Заявителем, а также на заседаний Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничение количества участников закупочной процедуры, при установлении оспариваемых положений, а также не представлено информации и документов свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении спорных положений.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе в данном случае.

На основании вышеизложенного, данные доводы заявителя не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы Управлением.

Также Управлением установлено, что в составе жалобы Заявитель также обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном определении начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществлен контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.5, 8 и 10 ст.99 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контракта осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст.9 Закона о контрактной системе) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара; работ, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфер закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составлений исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении  расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов  и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО3» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-258859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.