Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40207181/23-92-1727

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «АЙЛОДЖИК» (614077, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ГАГАРИНА Б-Р, Д. 65А, ОФИС 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ГБОУ ШКОЛА № 1985; 2) ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ; 3) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения от 30.08.2023 г. по делу № 077/10/104-11451/2023, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.09.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 04.08.2023 №ЕС-112, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙЛОДЖИК» (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения от 30.08.2023 г. по делу № 077/10/104-11451/2023.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «Школа № 1985» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Айлоджик» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (реестровый № 0873500000823005206) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2023 ООО «Айлоджик» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

15.08.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком, участник закупки подписывает и размещает на электронной площадке подписанный проект контракта.

В установленный законом срок Заявитель контракт не подписал.

23.08.20232 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

30.08.2023 Московское УФАС России принял решение о включении сведений в отношении ООО «Айлоджик» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать решение от 30.08.2023 по делу № 077/10/104-11741/2023 незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

Не подписание проекта контракта произошло из-за технического сбоя средств криптографического шифрования;

факт нарушения связи подтверждается уведомлением ПАО «МТС» № 1184Б/23 от 31.08.2023;

22.08.2023 в качестве обеспечения исполнения контракта выпущена банковская гарантия.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «ШКОЛА № 1985» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «АИЛОДЖИК» (далее - Победитель, Общество) в реестр

недобросовестныхпоставщиков   в   связи   с   уклонением   от заключения  государственногоконтракта  с  ГБОУ  «ШКОЛА  №   1985»  по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (реестровый № 0873500000823005206) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2023 ООО «АЙЛОДЖИК» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

15.08.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

На заседании Комиссии Управления установлено, что участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) 

протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

23.08.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Победителя пояснил, что не смог подписать проекты государственного контракта в связи с техническим сбоем средств криптографического шифрования. Также Победитель отметил, что в качестве обеспечения исполнения контракта выпущена банковская гарантия № 9991- 4R1/1305663 от 22.08.2023 в размере 9 152,01 рублей. 

Комиссия управления отметила, что согласно статьи 83.2 Закона о контрактной системе не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

Таким образом, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управление отметила, что доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия Победителем всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта на заседание Комиссии Управления Победителем не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества в заключении государственного контракта.

Также Комиссия Управления указала, что по аналогичному делу А40-97013/22 Арбитражный суд города Москвы установил, что ввиду отсутствия доказательств, на которые ссылается Заявитель, антимонопольный орган, как следствие, не мог дать им оценку, таким образом, сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Позицию Арбитражного суда города Москвы поддержали суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к  выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

В соответствии с Законом о контрактной системе, не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В заявлении Общество указывает, что нарушение срока заключения договора не привело к нарушению нормального режима функционирования заказчика, так как срок оказания услуг по контракту исчисляется с 01.01.2024.

Однако, приводя данный довод, Заявитель не учел, что подписание проекта договора в срок 5 рабочих дней со дня размещения проекта заказчиком является его безусловной обязанностью, прямо предусмотренной законодательством.

Относительно довода о техническом сбое суд отмечает, что Заявитель не предоставил антимонопольному органу доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта.

Суд отмечает, что Уведомление ПАО «МТС», на которое ссылается Заявитель, изначально не было представлено на рассмотрение комиссии антимонопольного органа.

Более того, относительно данного уведомления, исполнителем по оспариваемому решению от лица члена комиссии Московского УФАС России был направлен запрос в адрес МТС, своим ответом, который содержится в материалах дела, МТС констатировало, что уведомление является фиктивным.

В свою очередь, это указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества в заключении государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе, а также к выводу о необходимости включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «АЙЛОДЖИК»  к Московскому УФАС России об оспаривании от 30.08.2023 г. по делу № 077/10/104-11451/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Уточкин И.Н