ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2218/2022

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-2218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125375, Москва, вн. тер. города муниципальный округ Тверской, Малый Гнездиковский переулок, дом 12, этаж 2, комната 11; далее – ООО «Спецресурс», компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, переулок Воротниковский, дом 8, строение 1, комната 1н; далее – ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», общество) о взыскании 10 404 760 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 63/16, 4 648 858 руб. неустойки и 173 925 руб. стоимости возвратной тары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182170, 

<

...>; далее – ООО «ВЛКЗ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-2218/2022 с ООО «НПЦ Юрпромэнерго» в пользу ООО «Спецресурс» взыскано 13 751 068 руб. 95 коп., в том числе 10 404 760 руб. основного долга; 3 172 383 руб. 95 коп. неустойки; 173 925 руб. стоимости возвратной тары. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный товар в его адрес не поставлен; дополнительное соглашение к договору, предусматривающее возможность взыскания с покупателя пеней в случае неисполнения им своих обязательств, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» не подписывало.

ООО «Спецресурс» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ВЛКЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛКЗ» (продавец) и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2021 № 63/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, которые указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2021 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно условиям которого текст договора дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: «При нарушении сроков оплаты товаров, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Во исполнение условий договора сторонами 29.09.2021 подписана Спецификация № 1, согласно которой продавец обязуется предоставить покупателю продукцию: проволоку медную мягкую электротехническую                          ТУ 16-705.492-2005-1,34 мм в количестве 14 000 кг стоимостью 11 942 000 руб.; проволоку медную мягкую электротехническую ТУ 16-705.492-2005-174 мм в количестве 4 000 кг стоимостью 3 412 000 руб. на общую сумму 15 354 000 руб. Поставщик отгружает покупателю товар в возвратной таре. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 20 % от общей суммы спецификации в сумме 3 070 800 руб. Оплата в размере 80 % в сумме 12 283 200 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании выставленных товаро-сопроводительных документов. Условия поставки – самовывоз со склада продавца – 

<

...>.

Названный товар поставлен в адрес ответчика на основании товарной накладной от 12.10.2021 № 250.

Кроме этого, сторонами подписана спецификация от 23.11.2021 № 2, согласно которой продавец обязуется предоставить покупателю продукцию: проволоку медную мягкую 1,34 мм в количестве 15 000 кг стоимостью 13 110 000 руб.; проволоку медную мягкую 1,74 мм в количестве 4 000 кг стоимостью 3 496 000 руб., на общую сумму 16 606 600 руб. Поставщик отгружает покупателю товар в возвратной таре. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 4 000 000 руб. до 30.11.2021, оплату в размере 12 606 000 руб. в течение 30 дней с момента уведомления об изготовлении продукции. Условия поставки - самовывоз со склада продавца – 

<

...>.

Факт поставки указанной продукции подтверждается товарной накладной от 03.12.2021 № 303.

Также сторонами подписана спецификация от 10.12.2021 № 3 на поставку продукции «проволока медная мягкая 1,34 мм» 15 000 кг общей стоимостью 13 200 000 руб. и «проволока медная мягкая 1,74 мм» 4 000 кг общей стоимостью 3 520 000 руб. Общая стоимость продукции – 16 720 000 руб. На основании данной спецификации № 3 с учетом допустимых отклонений по количеству отпускаемой продукции +/- 5 % (пункт 3 спецификации) покупателю поставлена указанная продукция: «проволока медная мягкая 1,34 мм» 15 018 кг и «проволока медная мягкая 1,74 мм» 4 009 кг на общую сумму 16 743 760 руб.

Факт поставки указанной продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.12.2021№ 320.

Сторонами подписана спецификация от 16.12.2021 № 4, согласно которой продавец обязуется предоставить покупателю продукцию: шнур белый с конструкцией медных проволок 15*0,2 изоляцией 0,5 мм и оболочкой 0,6 мм в количестве 100 км общей стоимостью 1 200 000 руб. Поставщик отгружает покупателю продукцию в бухтах по 200 метров. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 300 000 руб. до 17.12.2021, оплату в размере

900 000 руб. в течение 14 дней с момента уведомления об изготовлении продукции. Условия поставки – самовывоз со склада продавца – 

<

...>.

Факт поставки указанной продукции подтверждается товарной накладной  от 18.01.2022 № 6.

Обществом произведена частичная оплата товара компании в период с 06.10.2021 по 14.04.2022 на общую сумму 39 514 972 руб.

В связи с изложенным компания направила в адрес общества претензию от 17.03.2022, содержащую требование о добровольном погашении задолженности.

Названная претензия оставлена ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» без удовлетворения, ООО «ВЛКЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «ВЛКЗ» размер задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 10 404 760 руб.

По договору уступки права требования от 09.06.2022 № 0206/22-1 ООО «ВЛКЗ» (цедент) передает, а ООО «Спецресурс» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о взыскании 10 404 760 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 63/16; 4 648 858 руб. неустойки; 173 925 руб. стоимости возвратной тары.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года произведена замена истца – ООО «ВЛКЗ» -  на правопреемника – ООО «Спецресурс».

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение спорного товара и, соответственно, на отсутствие  обязанности его  по уплате.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, факт поставки товара подтверждается в том числе представленными товарными накладными (том 1, листы 36, 43, 50, 57), содержащими наименование поставленного истцом товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цену за единицу товара и общую его стоимость по каждой накладной.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела № А52-3906/2022 Арбитражным судом Псковской области установлен факт наличия у ООО «ВЛКЗ» и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки от 16.09.2021 № 63/16; факт поставки товара по названным выше товарным накладным на общую сумму 49 919 732 руб. и приема его ответчиком; а также факт частичной оплаты обществом полученного товара на сумму 39 514 972 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу № А52-3906/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств погашения указанной выше задолженности подателем жалобы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга в размере 10 404 760 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее в постановлении, пунктом 2.7 дополнительного соглашения от 29.09.2021 текст договора дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: «При нарушении сроков оплаты товаров, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с изложенным ответчику начислена неустойка в сумме 4 648 858 руб. за период с 12.11.2021 по 20.04.2022, из которых 830 349 руб. 27 коп. – за просрочку внесения аванса за период с 11.01.2021 по 20.04.2022 исходя из размеров авансовых платежей, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 5 спецификаций № 1, 2, 3, 4.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалам дела, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом произведен расчет неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, что противоречит пункту 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения, кроме этого, суд первой инстанции посчитал необходимым применить в данном случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей удовлетворению, составил 3 172 383 руб. 95 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

В обоснование жалобы общество указывает лишь на отсутствие в договоре согласованного условия о наступлении у покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а также на то, что  дополнительное соглашение к договору ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» не подписывало.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее,  в рамках дела № А52-3906/2022 рассмотрено заявление общества о фальсификации в том числе названного документа, которое отклонено судом в связи с совершением ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» действий по одобрению сделки (при подписании спецификации от 29.09.2021 № 1 в пункте 7 стороны сослались на указанное дополнительное соглашение). 

Названные обстоятельства также, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с расчетом суда.

Указанная мера ответственности достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме этого, компанией заявлено требование о взыскании 173 925 руб. стоимости возвратной тары.

Пунктами 3.12 и 3.13 договора предусмотрено, что поставщик отгружает покупателю продукцию в возвратной таре, состоящей из барабанов DIN, окрашенных в оранжевый цвет и маркированных «ВЛКЗ», обеспечивающей сохранность продукции при транспортировке при условии бережного с ней обращения. Покупатель обязан вернуть поставщику возвратную тару, в течение 21 календарного дня с даты поставки. В случае, если покупатель не возвращает тару в срок, он обязан оплатить ее стоимость, которая составляет 11 595 руб. без НДС за 1 единицу тары.

Факт поставки товара в соответствующей таре установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом доказательств исполнения обязательства по возврату тары, предусмотренного пунктом 3.12 договора,  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца в размере 173 925 руб. стоимости возвратной тары также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет истцом произведен исходя из количества невозвращенных барабанов (15 штук) стоимостью 11 595 руб. за одну единицу, что  согласовано сторонами в договоре.

Оснований не согласиться с таким расчетом апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-2218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, переулок Воротниковский, дом 8, строение 1, комната 1н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина