АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1854/2022

г. Иваново

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

к акционерному обществу «ПСК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иваново, местечко Минеево, Кранэкс, д. 17) 

о взыскании 296431403 руб. 84 коп.,

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», 

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг», 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), ФИО3 (доверенность от 08.04.2023),

представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 236 830 641 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии за период январь 2015 г. - февраль 2017 г. (далее – Спорный период), 13 699 994 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 02.02.2022.

Истец в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», ПАО «Россети»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. 

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 29.08.2022 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.01.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать 236827155 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 59604248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 17.01.2024, продолжив с 18.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик в заявлении от 20.09.2022, отзывах от 25.11.2022, 23.12.2022, 28.04.2023, возражениях от 22.12.2022, 21.03.2023, 11.04.2023, 28.11.2023, пояснениях от 13.09.2023 заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что истец знал о зарегистрированном за истцом  праве собственности на присоединение к ПС «Иваново-220кВ» электросетевой комплекс «Фурманов-1» с 04.07.2008, а также истец заявил о своем праве собственности на спорную линию электроснабжения в отзыве от 31.03.2017 по делу №А43-17/2017. Дела №А40-49618/2016; №А40-17134/2017; №А40-10430/2018 не рассмотрена, истец не понес расходов по оплате услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Услуги АО «ПСК» были фактически оказаны. Возникший дисбаланс в НВВ истца и ответчика подлежит выравниванию Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, а не путем прямых взаиморасчетов сторон. Проценты подлежал начислению с 08.02.2022 – дата получения ответчиком претензии истца, при расчете процентов подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец в возражениях от 26.09.2022, 29.11.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 26.04.2023, дополнениях от 31.01.2023 указал, что о нарушении своего права узнал по факту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9175/2018, а именно 02 июня 2021 года; по факту вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-49618/2016; №А40-17134/2017; №А40-10430/2018 об отмене решений по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам - 18 ноября 2021 (за период с января 2015 по декабрь 2015); 30 декабря 2021 (за период с января 2016 по октябрь 2016); 18 декабря 2021 (за период с ноября 2016 по февраль 2017). По мнению истца, начало течения срока исковой давности также определяется предъявлением ФСК истцу претензии от 01.10.2021 об оплате стоимости оказанных в спорный период услуг. Действия ответчика по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности являются злоупотреблением правом.

Истец и ответчик также заявили о злоупотреблении правом Обществом и Компанией.

ПАО «Россети» в письменных пояснениях от 25.04.2022 указало, что за спорный период надлежащим плательщиком услуг по передаче электроэнергии является не АО «ПСК», а Общество1. В Арбитражном суде г. Москвы отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делам №№А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018 по искам ПА «ФСК ЕЭС» к АО «ПСК» о взыскании задолженности за период с января 2015 года по февраль 2017 года по точкам поставки ВЛ 110 кВ ФИО6 1 и ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов2. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу в лице АО «ПСК» на надлежащего – ПАО «Россети Центр и Приволжье». АО «ПСК» в спорном периоде не произвело оплату по исполнительным листам в рамках указанных дел.

ООО «Кранэкс Лизинг» в отзыве от 30.01.2023 указало, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец в марте 2017 года не мог не знать о нарушении своих прав.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве от 18.10.2023 указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 17.01.2024 представители истца поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика поддержали возражения по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (протокольное определение суда от 29.11.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку представителей в судебное заседание 17.01.2024 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Обе организации включены в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (приказы от 27.03.1998 № 14/2, от 27.06.2008 №236-э, от 02.08.2013 № 1048-э).

01.10.2009 стороны заключили с учетом дополнительных соглашений договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 (далее – договор).

По условиям договора стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а сторона-1 (ответчик) обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Индивидуальные тарифы на 2015 год для Общества утверждены постановлением Департамента от 31.12.2014 № 656-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2015 год».

Индивидуальные тарифы на 2016 год для Общества утверждены постановлением Департамента от 31.12.2015 № 63-э/9 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2016 год».

Индивидуальные тарифы на 2017 год для Общества утверждены постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год».

Во исполнение условий Договора ответчик в Спорный период оказал Компании услуги по передаче электрической энергии, сформировал и выставил к оплате соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг). Выставленная ответчиком истцу стоимость услуг за спорный период полностью оплачена Компанией, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о проведении зачета взаимных требований.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-9175/2018 рассматривались первоначальный иск публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» к акционерному обществу «ПСК» о признании отсутствующим право собственности АО «ПСК» на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» в следующей части: от опоры № 1 до опоры №70 (включительно), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО «ПСК» на объект недвижимости — линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» от 23.06.2017 года №37:05:010427:1082-37/001/2017-1 (с учетом уточнений местоположения объекта в соответствии с техническим планом от 11.12.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7) (с учетом уточнения от 22.07.2020), и встречный иск акционерного общества «ПСК» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на воздушные линии ВЛ-110 кВ Иваново-220-Фурманов I, Иваново-220-Фурманов II, на участке от подстанции «Иваново220» до опоры № 54, включенные в состав ЭСК»Фурманов-1» с кадастровым номером 37:27:000000:237, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3933) от опоры № 46 до опоры № 51, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3891) от опоры № 51 до опоры № 60.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу №А17-9175/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности АО «ПСК» на часть объекта недвижимости – Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно от опоры № 1 до опоры №70 (включительно). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Полагая, что в связи с отсутствием у Общества в спорный период права собственности на вышеуказанную линию электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры №70, у ответчика также отсутствовало право на получение стоимости услуг за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2022 о возвращении денежных средств за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также об оплате процентов, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 236827155 руб. 27 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 59604248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 17.01.2024. 

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен Договор.

Довод истца о ничтожности договора и об отсутствии в спорный период договорных отношений с ответчиком противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9.3. договора от 01.10.2009 №0308/31.58,  в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Письмом от 29.11.2017 ответчик уведомил истца о прекращении с 31.12.2017 действия договора от 01.10.2009 № 0308/31.58.

Вместе с тем, до истечения срока его действия общество направило в адрес ответчика письмо от 07.12.2017 № 630-ВГ с предложением о заключении нового договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-2974/2020.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункт 9.3), а также наличие у сторон статуса ТСО, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.10.2009 № 0308/31.58, а довод истца о ничтожности договора отклоняется судом.

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Таким образом, в силу прямого указания закона смежные сетевые  организации  оказывают друг  другу  услуги по передаче  электрической  энергии  на возмездной  основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования № 1178 и пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В рассматриваемом случае между Обществом и Компанией (котлодержатель) заключен договор. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период были фактически оказаны, что подтверждается интегральными актами учета перетоков, схемой присоединения потребителей электрической энергии к сетям Общества. Фактические объемы перетока электрической энергии определены Обществом исключительно по точкам поставки конечных потребителей, которые не находились на спорном участке линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70. Цена (тариф) на услуги Общества на 2015-2017 гг. установлены постановлениями Департамента.

Аргументы Компании о злоупотреблении ответчиком правом по мотиву противоречивого поведения в рамках дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018 (Общество не являлось владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») и в рамках настоящего дела (Общество является владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, именно Компания до марта 2017 года фактически умалчивала, не доводя сведения для иных лиц (в частности ПАО «Россети», Общества, Департамента) факт регистрации за собой права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 и уклонялось от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено вступившим в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А17-10458/2017.

При таких обстоятельствах, под влиянием заблуждения:

- ПАО «Россети» первоначально предъявило исковые требования по делам №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018 к ненадлежащему ответчику - Обществу;

- Общество при подаче тарифной заявки на 2015, 2016, 2017 гг. просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ»

- Департамент при принятии решения об установления тарифов на 2015, 2016, 2017 гг. включил в НВВ истца расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ».

Оценив довод Компании и третьего лица ПАО «Россети» о том, что надлежащим плательщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети» в спорный период, является не АО «ПСК», а ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также с пунктами 4 и 9 Правила № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил №861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО «Россети» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», потребителем услуг ПАО «Россети» по передаче электрической энергии по ЕНЭС в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО6 1 и ВЛ 110 кВ ФИО6 2 является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В рамках дела № А17-9175/2018 признано отсутствующим право собственности Общества на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры №1 до опоры №70. 

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам серии дел, в том числе, дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018.

Судом установлено, что Общество не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети», оказанных в 2015, 2016 гг., январе-феврале 2017 г., в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

При этом истец указывает, что именно он понесет такие расходы аналогично вступившим в силу судебным актам Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-103116/2020 и № А40-175688/2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что Общество не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2015, 2016 гг., январе-феврале 2017 г., выравнен мерами последующего тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178), требования истца квалифицируются судом как зачет встречных требований: обязанность ответчика принять меры по устранению дисбаланса доходов, образовавшегося при осуществлении регулируемого вида деятельности с января 2015 года по февраль 2017 года, засчитывается в счет права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего соответствующую стоимость услуг, приходящихся на услуги ПАО «Россети» с января 2015 года по февраль 2017 года.

Истец  представил в  материалы  дела справочный  расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому стоимость услуг по  передаче  электрической  энергии, приходящаяся на услуги ПАО «Россети», составила в спорный период 182 659 419 руб. 98 коп. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу  истца подлежит сумма 182 659 419 руб. 98 коп.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано Компанией в арбитражный суд 04.03.2022, о чем имеется отметка суда о поступлении иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Компания могла узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее 02.06.2021 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9175/2018. 

Так, в рамках дела №А17-9175/2018 рассматривались не только первоначальные требования Компании о признании отсутствующим права собственности АО «ПСК» на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры №70 (включительно), но и встречные требования Общества о признании отсутствующим права собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на воздушные линии ВЛ-110 кВ Иваново-220-Фурманов I, Иваново-220-Фурманов II, на участке от подстанции «Иваново220» до опоры № 54, включенные в состав ЭСК«Фурманов-1» с кадастровым номером 37:27:000000:237, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3933) от опоры № 46 до опоры № 51, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3891) от опоры № 51 до опоры № 60.

При этом, как указано в решении суда по делу №А17-9175/2018:

- с учетом заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2019, суд приходит к выводу о том, что имеются наложения части спорных объектов недвижимости ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с кадастровыми номерами 37:27:000000:237, 37:24:000000:3933, 37:24:000000:3891 (от опоры № 1 до опоры № 60) и части спорного объекта АО «ПСК» - Линия электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082 (от опоры № 1 до опоры № 70). Следовательно, части спорных объектов являются одним и тем же объектом электросетевого хозяйства, на которые одновременного зарегистрированы права собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ПСК».

- право собственности на ВЛ-110 кВ с протяженностью 16 340 м. зарегистрировано за АО «ПСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2017.

- спорное имущество с 2002 года находится в собственности ОАО «Ивэнерго» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 2008 г), который фактически им владеет, а АО «ПСК» владеющим собственником не является.

Таким образом, о том, что спорные линии электропередач, на которые было зарегистрировано право собственности как Компании, так и Общества, являются одним и тем же объектом электросетевого хозяйства, следовательно, и о неосновательности получения Обществом платы за услуги по передаче электроэнергии по спорной линии электропередач, Компания узнала только по вступлении в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9175/2018.   

Таким образом, с учетом обращения с исковым заявлением 04.03.2022, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (со стороны Общества – действия по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, со стороны Компании – предъявление настоящих требований), судом не установлено и материалами дела не подтверждено. В частности, материалами дела не подтверждается наличие у истца или у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 59604248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 17.01.2024 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с начальной датой начисления процентов, определённой истцом – 03.06.2021 (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9175/2018).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9175/2018 принято 06.11.2020, оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021. Следовательно, решение вступило в законную силу 02.06.2021 и именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения им от истца денежных средств по оплате стоимости услуг, приходящейся на оплату услуг ПАО «Россети».

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание процентов должно производиться за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, т.е. за исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом периода действия моратория, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2024 на сумму 35 732 470 руб. 43 коп. с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 732 470 руб. 43 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 182 659 419 руб. 98 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования к ответчику в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (147347 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 52653 руб. – относятся на истца). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 218 391 890 руб. 41 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 659 419 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 35 732 470 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 17.01.2024, продолжив с 18.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 182 659 419 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 147 347 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.