1499/2019-244130(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2019 года Дело № А33-23805/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово)  

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений   № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, п. Октябрьский)  

о взыскании заложенности, пени, судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному  казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений   № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере 848 514 руб. 90 коп., пени за  просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 548 руб. 79 коп. за период с 08.06.2019  по 17.07.2019, с начисления пени на сумму долга начиная с 18.07.2019 по день фактической  уплаты долга, производя исчисления исходя из пени в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019  возбуждено производство по делу.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание и судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В  соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проводится в  отсутствие представителей сторон.  

29.08.2019 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии  со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  

судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов с учетом мнения сторон.  

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном  суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в  предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный  суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.  

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства,  учитывая, что от сторон возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, коллегиального  рассмотрения дела не требуется, арбитражный суд пришел к выводу о возможности  продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не присутствуют в предварительном судебном  заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

Судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд исследовал материалы дела. Согласно письменной правовой позиции ответчика по делу: 

- Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26  с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» данный товар не оплатило;  

- допущение задолженности по оплате за товар возникла в виду тяжелого финансового  положения, наличия большой кредиторской задолженности перед поставщиками у ФКУ  ОИУ-26;  

- согласно представленному контррасчету ответчика, период просрочки определен с  08.06.2019 по 17.07.2019 (40 дн.), ставка ЦБ 7,25 %, итого размер пени 8 202 руб. 31 коп.;  

- подлежащая уплате пеня, начисленная на задолженность по оплате за товар, явно  несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поэтому в соответствии с п. 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», ответчик просит суд уменьшить размер пени в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 0319100006019000038 от  24.04.2019, между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных  учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект"  

(поставщик) заключен государственный контакт № 03191000060190000380001 от 06.05.2019  (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить в адрес  государственного заказчика материалы электро-технического назначения (далее товар) в  количестве, сортименте и по цене, в соответствии с условиями контракта и Ведомости  поставки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать поставленный  товар в размере, порядке и форме, определенных контрактом (ИКЗ 19  12407011169240701001 0031 001 0000 244).  

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется  одной партией, силами и за счет средств поставщика до почтового отделения в п.  Октябрьский по адресу: 

<

...> в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.  

Согласно пункту 2.1.2 контракта, государственный заказчик обязуется обеспечить  оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта.  

Как предусмотрено пунктом 2.4.1 контракта, поставщик вправе требовать оплату за  поставленный товар в соответствии с условиями контракта.  

В силу пункта 2.4.2 контракта, поставщик вправе требовать уплату пеней, а также  возмещения убытков, согласно условиям контракта.  

Цена контракта 848 514 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90  копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по  налогам, НДС (при наличии), сборам, другим обязательным платежам, расходы на  страхование (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 3.3 контакта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской  Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления  государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней,  начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта  сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.  

Из пункта 4.5 контракта следует, что обязательство поставщика по поставке товара  считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний  акта приема-передачи товара по факту приемки товара.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет  ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и  контрактом.  

На основании пункта 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 10.1 контракта, все споры и разногласия, возникающие при исполнении  контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения  соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат  разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.  

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление  претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия,  обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее  получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в  письменной форме (пункт 10.2 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31»  декабря 2019 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их  полного исполнения (пункт 12.1 контракта).  

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласована Спецификация  (ведомость поставки на товар).  

Во исполнение условий контракта истцом ответчику произведена поставка товара на  сумму 848 514 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом   № 3901 от 08.05.2019. Универсальный передаточный документ подписан со стороны  заказчика 17.05.2019, проставлены оттиски печати сторон.  

Как следует из искового заявления, оплата поставленного товара по государственному  контракту до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец числит за ответчиком  задолженность в размере 848 514 руб. 90 коп.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени в  размере 8 548 руб. 79 коп. за период с 08.06.2019 по 17.07.2019, а также неустойку (пени),  начисленную на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга,  производя исчисления исходя из пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка  РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 20.06.2019, в которой предложил ответчику в течение 1 рабочего дня  с момента получения настоящей претензии оплатить поставленный товар на сумму 848 514  руб. 90 коп., а также неустойку, с указанием на то, что в случае неисполнения данного  требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с требованием  вернуть денежные средства в полном объеме, с учетом пени и понесенных судебных  расходов. Претензия направлена ответчику 24.06.2019, согласно почтовой квитанции и описи  вложения в письмо.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 848 514  руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 548 руб. 79 коп. за  период с 08.06.2019 по 17.07.2019, с начисления пени на сумму долга начиная с 18.07.2019  по день фактической уплаты долга, производя исчисления исходя из пени в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами государственный контракт № 03191000060190000380001  от 06.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок  определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным  контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о  порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления  заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или  оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям,  

установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой  приемки.  

Факт поставки товара ответчику на сумму 848 514 руб. 90 коп. подтвержден  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3901 от  08.05.2019. Универсальный передаточный документ подписан со стороны заказчика  17.05.2019, проставлены оттиски печати сторон.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 3.3 контакта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской  Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления  государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней,  начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта  сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.  

Как следует из искового заявления, оплата поставленного товара по государственному  контракту до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец числит за ответчиком  задолженность в размере 848 514 руб. 90 коп.  

Согласно отзыву на иск, ответчиком факт наличия задолженности по оплате  поставленного товара по государственному контракту не оспаривается. Доказательства  оплаты задолженности на сумму 848 514 руб. 90 коп. в материалы дела не представлены.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН  России по Красноярскому краю суммы основного долга в размере 848 514 руб. 90 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику  неустойку в размере 8 548 руб. 79 коп. за период с 08.06.2019 по 17.07.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде  процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая  исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за  каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет  ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и  контрактом.  

На основании пункта 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки по государственному контракту  и признан неверным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что  истцом не учтено следующее.  

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки,  установленной в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки  позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной  суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

С учетом изложенного, при расчете неустойки применяется ключевая ставка,  действующая на дату вынесения решения, которая составляет 7%. Согласно расчету суда,  размер неустойки за период с 08.06.2019 по 17.07.2019 составляет 7 919 руб. 47 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера  пени последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов  и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена  исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.  

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для  освобождения заказчика от оплаты поставленного товара.  

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, суд признает разумной и  соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру  ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 7 919 руб. 47 коп. и отклоняет  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности  является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу  чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что ответчик факт просрочки исполнения обязательства по контракту не  оспорил, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика 7 919 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.07.2019 по день  фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты.  

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической  оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 848 514 руб.  90 коп., начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, заявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может  быть обжаловано.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы  непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для  соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты  процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой  принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при  условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости и допустимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт  21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг  представителя, истец представил соглашение № 75 об оказании юридической помощи от  17.06.2019, акт выполненных работ от 18.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру   № УТ-40 от 18.07.2019 на сумму 18 000 руб., со ссылкой на соглашение № 75 от 17.06.2019.  

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Промкомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (исполнитель) соглашению на оказание юридических услуг № 75 от  17.06.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО  «Торговый дом «Промкомплект», юридическую помощь в объеме и на условиях,  предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.2 соглашения, исполнитель оказывает заказчику следующую  юридическую помощь: консультация, составление претензии к Федеральному казенному  учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исправления  наказания по Красноярскому краю» по контракту № 03191000060190000380001, составление  и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в случае  неудовлетворения претензии, представительство интересов в суде по данному спору.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, вознаграждением исполнителя является  гонорар, размер которого рассчитывается как сумма за каждый оказанный вид юридической  помощи на основании акта выполненных работ, по стоимости ставок Рекомендованных  минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета АП КО от  28.01.2019 № 1/5, согласно таблице, указанной в соглашении.  

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 18.07.2019 к  соглашению об оказании юридической помощи № 75 от 17.06.2019, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги:  

Вид юридической помощи  

Дата 

Стоимость 

Рекомендованные 

минимальные ставки  

вознаграждения 

утвержденные 

Решением Совета АП  

КО от 28.01.2019 № 1/5 

Правовое консультирование в  устной форме  

18.06.2019  

1000 

1000 

Составление досудебной  претензии №  031910000601900003 80001  

20.06.2019  

8 500 

8 500 

Составление искового  заявления в Арбитражный  суд Красноярского края по  контракту №  03191000060190000380001  

 1 8.07.2019  

8 500 

8 500 

Итого 

18 000 

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлена  

квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ-40 от 18.07.2019 на сумму 18 000 руб., со  ссылкой на соглашение № 75 от 17.06.2019.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96,  от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №  09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии  оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на  исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных  актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая  расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование  сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000  руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание  доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на  мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1  судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.  

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся  в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у  представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными  минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления  интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным  конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости  аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор. При  рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд  учитывает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края, в связи с чем, стоимость услуг оценивается в соответствии со  сложившейся в Красноярском крае стоимостью оплаты юридических услуг.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга  непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им  оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве,  утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера  расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его  сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов,  продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при  рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя в связи с  рассмотрением настоящего спора являются разумными в размере 10 000 руб., в том числе:  

1) 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В материалы дела представлена досудебная претензия от 20.06.2019, направленная  ответчику 24.06.2019.  

Учитывая, что соглашение № 75 от 17.06.2019 предусмотрен такой вид услуги как  составление досудебной претензии, в соответствии с актом от 18.07.2019 услуга оказана  истцу; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17), арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за  подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб.  

2) 7 000 руб. за составление искового заявления. При определении указанной суммы суд  исходит из объема искового заявления, его существа, количества изученных документов,  объем представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной  представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая  во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к  выводу о том, что расходы за составление искового заявления, представленного в  арбитражный суд 02.08.2019, подлежат взысканию в размере 7 000 руб.  

В услугу по составлению иска судом включены услуги по правовому консультированию.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.  

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в  настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается  через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора)  и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в  рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером  заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора,  совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того,  несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера  расходов на оплату услуг представителя.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  

судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и  на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от  многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода  юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности  стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов,  подлежащую взысканию.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд, оценив доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию  судебных расходов, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана чрезмерность и  неразумность судебных расходов.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности,  представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату  юридических услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с  рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема  проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17); основываясь на принципах  справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов  сторон, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Промкомплект" обоснованно предъявило ко взысканию с федерального  казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми  

условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю» 10 000 руб. судебных издержек.  

Вместе с тем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере 9 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о  взыскании судебных расходов суд отказывает.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит  возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных  учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856 434 руб. 37 коп., из них:  848 514 руб. 90 коп. долга, 7 919 руб. 47 коп. пени по состоянию на 17.07.2019, а также пени  на сумму 848 514 руб. 90 коп. долга с 18.07.2019 по день фактической оплаты в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,  9 993 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 126 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.03.2019 7:17:03

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна