Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7231/2022

г. Чита

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Углегруз» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу № А19-7231/2022 о процессуальном  правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Иркут" на  правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2,  в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 295 095 руб. 70  коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КМК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью "Иркут" о взыскании  неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью "Облтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Углегруз» ФИО3  (доверенность 12.10.2022), представителя ИП ФИО2 – ФИО4  (доверенность от 01.07.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркут" обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» о взыскании  задолженности по договору поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020 в сумме  19 295 095 руб. 70 коп., из них: 19 138 036 руб. 10 коп. – основной долг, 157 059 руб. 70  коп. – неустойка.  

ООО «КМК-Энерго» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Иркут"  о взыскании неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Облтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью  «Углегруз».  

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о  процессуальном правопреемстве: о замене истца (ООО «Иркут») на его правопреемника  (ИП ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года  заявление удовлетворено: истец по первоначальному иску - ООО "Иркут" - заменен на  правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Углегруз»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на  несогласие с суммой, право требования которой перешло к правопреемнику; на  прекращение обязательств по договору на сумму 14 166 565,31 руб. зачетом.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Иркут» и ИП ФИО2 просят в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по  спору.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим  выводам.  

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно  которому он просит заменить истца - ООО «Иркут» - на его правопреемника – ИП  ФИО2 основано на договоре цессии № 1/ИРКУТ от 30.05.2022, согласно  которому ООО «Иркут» (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает  «в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем требования к  ООО «КМК-Энерго» возникшие из договора поставки мазута топочного № 01/20 от  10.03.2020». В договоре указана сумма основного долга на дату подписания договора  (24108967,90 руб.) и документы, на основании которых цеденту принадлежат права  требования. Стоимость цессии определена сторонами в сумме 10 420 000 руб.  

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  замене истца на правопреемника – ИП ФИО2, поскольку в договоре цессии  указано на передачу цессионарию всех требований по договору поставки, на основании  которого предъявлена к взысканию сумма в настоящем деле.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой переданных требований  отклоняются.  

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения пункта 4 и пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Кроме того,  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации  

встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Соответственно, цессия осуществлена на всю сумму требования по договору  поставки, право требования уступлено не более чем в том объеме, которым обладал  цедент, в том числе возможные будущие требования по договору. Сторонами договора  цессии осуществлена замена стороны по обязательству, размер задолженности по  которому (реально существующий и подлежащий взысканию с ответчика) является  спорным и устанавливается в рамках настоящего дела (решение по делу от 22.11.2022  находится на стадии апелляционного пересмотра), где ООО «Углегруз» как участвующее  в деле лицо вправе приводить доводы в обоснование своей позиции, в том числе  относительно размера обязательства (объема и стоимости поставок) и размера  задолженности (с учётом довода о зачете).  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о  движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по  электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по  делу № А19-7231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА